Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А34-17990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17990/2019
г. Курган
12 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, при содействии в организации системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Пермского края, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКОЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ», 2. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии:

от истца в Арбитражный суд Пермского края – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, считается извещённым надлежащим образом в силу частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №292697),

от третьего лица 1 - явки нет, считается извещённым надлежащим образом в силу частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №292703),

от третьего лица 2 - явки нет, извещён надлежащим образом в силу части 6 статьи 121, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №260221, отчёт о публикации судебных актов в КАД),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОКАНАЛ» (далее также – ответчик) о взыскании суммы неосновательного полученных денежных средств в размере 33626,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКОЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 21.05.2020 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Желейко Т.Ю. по делу №А34-17990/2019, дело передано для автоматизированного формирования иного состава суда, дело распределено судье Крепышевой Т.Г.

Ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление, каких – либо ходатайств не направили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учётом положений статей 121, 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2016 между Администрацией города Щучье (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор №000003А аренды имущественного комплекса, согласно которому, имущественный комплекс в составе водовода «Чумляк – Щучье» с насосными станциями 1-го, 2-го и 4-го подъёма передан арендатору.

В свою очередь, между ООО «Водоканал» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) также 01.04.2016 подписан договор №68 об оказании услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в виде предоставления возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на сооружении насосной станции 2 подъёма, расположенной по адресу: Курганская обл., Щучанский район, с. Чумляк, обеспечения функционирования и эксплуатационно-техническое обслуживания размещённого оборудования, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

01.10.2017 между ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная компания» заключено соглашение о передаче прави обязанностей по договору №68 от 01.10.2017.

Пунктом 1.3 договора №68 предусмотрено, что исполнитель надлежащим образом подтверждает и гарантирует своё полное право оказывать услуги по предоставлению возможности размещения оборудования на объекте.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг является исчисляемой и определяется исходя из установленных сторонами постоянной составляющей стоимости услуг в размере 10300 рублей (НДС не предусмотрен) и переменной составляющей, исчисляемой исходя из стоимости фактически потреблённой оборудованием заказчика электрической энергии, определяемой согласно показаниям прибора учёта по действующим тарифам энергоснабжающей организации, увеличенной на стоимость агентского вознаграждения исполнителя в размере 4700 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

Истцом за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года произведена ответчику оплата услуг по договору №68 от 01.04.2016 по актам №650, №651 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года платёжным поручением №158580 от 14.11.2018 на сумму 20 763 рубля и платёжным поручением №164000 от 15.11.2018 на сумму 10 300 рублей; за ноябрь 2018 года платёжным поручением №177016 от 17.12.2018 г. на сумму 10 300 рублей; за декабрь 2018 года платёжным поручением №2720 от 15.01.2019 г. на сумму 10 300 рублей.

Однако, как пояснил представитель истца и установлено из материалов дела, с 19.10.2018 ответчик не является арендатором имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк – Щучье» с насосными станциями 1-го, 2-го и 4-го подъёма, а согласно договору №00000039 от 19.10.2018, заключенному между Администрацией города Щучье (арендодатель) и ООО «Городское водоснабжение» (арендатор) указанный имущественный комплекс передан Администрацией города Щучье Обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение».

В свою очередь, между ООО «Городское водоснабжение» (исполнитель) и АО «Первая Башенная Компания» (заказчик) 01.03.2019 заключен договор №У45000213, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в виде предоставления возможности размещения антенно-мачтового сооружения по адресу: Курганская обл., Щучанский район, с. Чумляк на территории имущественного комплекса исполнителя, обеспечения функционирования и эксплуатационно-техническое обслуживания размещённого оборудования, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, заключен он на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами и его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора с 19.10.2018.

Как пояснил представитель истца, услуги по договору №У45000213 оплачены заказчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» в том числе и за октябрь 2018 года (с 19.10), ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года.

Поскольку ответчик с 19.10.2018 не является арендатором имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк – Щучье» с насосными станциями 1-го, 2-го и 4-го подъёма и не уведомил о данных обстоятельствах истца, а АО «Первая башенная компания» произвело ответчику платежи по договору №68 за октябрь 2018, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.02.2019 №1974/19 с уведомлением о расторжении договора №68 об оказании услуг от 01.04.2016 с 19.10.2018 года и с требованием вернуть излишне перечисленные АО «Первая башенная компания» денежные средства за период октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в размере 33 626 рублей 50 копеек: - за октябрь в размере 13 026, 50 руб. (арендная плата 4319,35 руб. и электроэнергия 8707,15 руб. пропорционально периоду пользования); - за ноябрь 10300 рублей (арендная плата), - за декабрь 10300 рублей (арендная плата).

По мнению истца, поскольку с 19.10.2018 ответчик не является арендатором имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк – Щучье» с насосными станциями 1-го, 2-го и 4-го подъёма и не уведомил истца о данных обстоятельствах, сумма платы за октябрь 2018 года с 19.10 по 31.10.2018 в размере 13026 рублей 50 копеек, за ноябрь 2018 года 10300 рублей, за декабрь 2018 года необоснованно внесена ответчику, и указанное обстоятельство, после соблюдения претензионного порядка, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение производится за счёт другого лица (за чужой счёт). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что истец произвёл ответчику оплату услуг по договору №68 от 01.04.2016 по актам №650, №651 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года платёжным поручением №158580 от 14.11.2018 на сумму 20 763 рубля и платёжным поручением №164000 от 15.11.2018 на сумму 10 300 рублей; за ноябрь 2018 года платёжным поручением №177016 от 17.12.2018 г. на сумму 10 300 рублей; за декабрь 2018 года платёжным поручением №2720 от 15.01.2019 г. на сумму 10 300 рублей.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, и положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для оплаты услуг по договору №68 от 01.04.2016 с 19.10.2018 у истца не имелось, поскольку с указанной даты имущественный комплекс, на котором размещено оборудование истца, передан Администрацией города Щучье иному арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Поскольку ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания, требование истца о взыскании 33626 рублей 50 копеек как неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Расчёт взыскиваемой суммы судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств за период с 19.10.2018, ноябрь и декабрь 2018 года в размере 33626 рублей 50 копеек, требование истца о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платёжным поручением №141975 от 25.12.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33626 рублей 50 копеек, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 35626 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева