Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-21757/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2793/2024

Дело № А55-21757/2023
г. Самара
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 04.03.2024,

от ответчика – адвокат Сорокин М.И., доверенность от 10.01.2024, представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 по делу №А55-21757/2023

по иску акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее – ООО СК «Олимп», подрядчик, ответчик) о взыскании 7 396 603 руб. 75 коп. пени по контракту №20427000009220000080001 от 22.08.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.


Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили апелляционную жалобу и дополнение удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, а также представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. У ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не доказана.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» и ООО СК «Олимп» заключен Контракт № 20427000009220000080001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, предметом Контракта является: выполнение работ по строительству объекта, здания и сооружения индустриального (промышленного) парка для размещения производства изделий из пластмасс на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории городского округа Тольятти Самарской области.

Согласно пункту 1.2. Контракта, подрядчик обязался выполнить Работы в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектной и рабочей документацией, Сметой контракта (Приложение № 5 к настоящему Контракту) в сроки, указанные в Контракте в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложение № 2 к настоящему Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок выполнения Работ, указанных в пункте 1.2. Контракта: с 25.08.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 5.4.1. Контракта, подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить Работы по строительству Объекта, в сроки, предусмотренные Контрактом. Приступить к выполнению Работ в срок, указанный в Контракте.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, обязанность по обеспечению Работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет Подрядчик в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, которые должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем».

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, заказчик производит приемку выполненных Работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком Работ осуществляются в срок, определенный Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), на основании Расчета цены контракта (Приложение № 4 к настоящему Контракту), Сметы контракта (Приложение № 5 к настоящему Контракту) и оформляются подписанием документа о приемке: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещается в ЕИС.

Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать результаты выполненных Работ. Заказчик принимает и оплачивает такие Работы в соответствии с условиями Контракта.

Истец указал, что по состоянию на 30 сентября 2022 года Подрядчиком Работы не были сданы.

Первое частичное выполнение Работ Подрядчиком, за период с 22.08.2022 по 19.10.2022, было сдано - 19.10.2022 на сумму 61 105 416,49 рублей, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.10.22, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1-13 от 19.10.22.

За период с 20.10.2022 по 26.12.2022, Работы сданы - 26.12.2022 на сумму 46 890 206,62 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 26.12.22, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 14 -30 от 26.12.22.

За период с 27.12.2022 по 28.02.2023, Работы сданы - 28.02.2023 на сумму 40 018 500, 25 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.02.23, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 31 - 64 от 28.02.23.

Всего выполнено Работ на 01.03.2023 на сумму 148 014 123, 36 рублей. Срок действия Контракта, согласно пункта 10.2. в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 2 к Контракту- до 01 марта 2023 года.

По состоянию на 01 марта 2023 года не сданы Работы на сумму 94 986 558, 94 рублей.

Согласно пункту 7.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком».

За нарушение срока исполнения Подрядчиком обязательств истцом были начислены пени в размере 7 396 603 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2023 №4, «Цена Контракта составляет 243 000 682 (Двести сорок три миллиона шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20%.

По состоянию на 01.10.2022 обязательства на сумму 243 000 682 рубля 30 копеек не были выполнены.

В адрес ответчика была отправлена претензия от 10.04.2023 № 62-ГД/618 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензионное письмо от 05.05.2023 № 117 ответчик признал, что просрочка по выполнению работ действительно имела место, но указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных, для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что контракт №20427000009220000080001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства заключен 22.08.2022 со сроком выполнения работ с 25.08.2022 по 30.09.2022.

По состоянию на 30.09.2022 подрядчиком работы не были сданы.

Согласно абз. 3 п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком».

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения), суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и закону.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена сумма неисполненных ответчиком обязательств, из которой рассчитывалась неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании буквального толкования абз. 3 п. 7.3 контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ пени начисляются от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком». Дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2023 цена контракта была изменена и составила 243 000 682 руб. 30 коп. Истец правомерно применил указанную сумму контракта при расчете неустойки и определении суммы неисполненных обязательств за указанный им период.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением №3 от 21.12.2022 стороны согласовали цену контракта в размере 263 728 564 руб. (т.1 л.д. 30). Указанная цена контракта была изменена дополнительным соглашением №4 от 27.02.2023. В случае исчисления неустойки по указанному ответчику алгоритму (а именно исходя из размера задолженности, определенной от цены контракта, действующей в конкретный период просрочки исполнения обязательства), сумма неустойки превысит заявленную истцом сумму.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик в обоснование жалобы, принят по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы о просрочке истца, которые привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правомерно судом первой инстанции были признаны несостоятельными.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что неисполнение им обязанностей по договору обусловлено просрочкой исполнения обязательств истцом признается судебной коллегией несостоятельным. Ссылки ответчика на переписку сторон, приобщенную в судебном заседании 18.01.2024, не опровергают доводов истца о нарушении срока сдачи работ.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства по сдаче работ предусмотренных контрактом №20427000009220000080001 являются необоснованными.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не списана неустойка на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление Правительства РФ распространяет свое действие только на государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт №20427000009220000080001 таковым не является.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку повторной государственной экспертизе (дата утверждения заключения экспертизы 17.06.2022) судебной коллегией не принимается, поскольку повторная государственная экспертиза при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялась, в её приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства судом было отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 по делу №А55-21757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов