Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А65-23772/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23772/2017
г. Самара
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу №А65-23772/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» от 06.06.2017 №02/1983 в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв. м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенном по адресу: <...> в районе дома 28/14, об обязании Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв.м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенные по адресу: <...> в районе дома 28/14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 г. между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды №4740-АЗ, в соответствии с которым заявителю переданы в аренду земельные участки общей площадью 229 кв. м с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенные по адресу: <...> в районе дома 28/14.

Договор аренды заключен на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу №А65-9130/2015.

Указанный земельный участок предоставлен заявителю на три года: с 16.10.2015 по 16.10.2018. для строительства объекта розничной торговли (магазин).

10.04.2017 заявитель направил в адрес ответчика заявление о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли по адресу: <...> в районе дома 28/14.

20.04.2017 ответчик письмом исх. №02/1367 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли на основании п.2 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

25.04.2017 заявитель обратился с просьбой дать дополнительное разъяснение к отказу, разъяснить что именно (какая часть) в проектной документации не соответствуеттребованиям градостроительного плана земельного участка.

18.05.2017 ответчик на основании письма за №05/2627 дополнительно разъяснил заявителю о наличиях нарушений в проектной документации, а именно что объект капитального строительства выходит на сервитут.

30.05.2017г. заявителем во исполнение замечаний ответчика направлено новое заявление на получение разрешения на строительство за вх. №Р15712-5 с приложением всех необходимых документов, которые были приведены в соответствие со ст.51 ГрК РФ.

06.06.2017 ответчик письмом за №02/1983 повторно отказал заявителю в получении разрешения на строительство, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка со ссылкой на ч.11 п.2 ст.51 ГрК РФ.

Полагая, что указанный повторный отказ в выдаче разрешения на строительство не мотивирован и не обоснован, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обосновании своих требований заявитель указал на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ были приложены все необходимые документы. Каких-либо замечаний к перечню предоставленных заявителем документов от 10.04.2017 и от 30.05.2017 ответчик не предъявлял. В соответствии с замечанием ответчика от 18.05.2017 заявитель предпринял меры по их устранению совместно с проектной фирмой и повторно направил заявление на получение разрешения на строительство.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГРК РФ (ч 1. ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1 - 8. Как следует из содержания ч. 10 названной статьи, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 настоящей статьи документов.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных 11 параметров разрешенного строительства, реконструкции, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ случаях, отсутствия одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствия проектной документации градостроительному плану. Указанный перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство объекта является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что заявитель 30.05.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли по адресу: РТ, Автозаводский проспект в районе дома 28/14 в соответствии с Проектом организации строительства.

К заявлению от 30.05.2017 были приложены: паспорт градостроительства №252 от 07.02.2014; эскизный проект 2016 года, утвержденный главным архитектором города; градостроительный план земельного участка №RU6302000-2016-0000000010, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 27 июля 2016 №3803; технические условия 21.01.2016 №92-134-27-364 на водоснабжение, хозяйственно бытовую канализацию и технические условия для технологического присоединения электрических сетей №211-7б/2016-7ю (копии подшиты в Градостроительном плане); технические условия для технологического присоединения электрическим сетям №211-76/2016-7ю; проектная документация (проект земельного участка, проект организации строительства, архитектурные решения); общая пояснительная записка к проектной документации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что при подачи заявителем повторного заявления о выдаче разрешения на строительство не были представлены доказательства устранения нарушений указанных в письме ответчика от 18.05.2017 за №05/2627, а именно из первоначальной проектной документации усматривалось, что объект капитального строительства выходит на сервитут.

Вместе с тем, на оборотной стороне первого листа ПОС проставлена виза (подпись) Главного архитектора Исполнительного комитета города Набережные Челны РТ ФИО3 от 24.05.2017г., где им собственноручно указано «Предоставленный проект организации строительства 23.05.2017г. на «объект розничной торговли (магазин)» на земельные участки по адресу: <...> в районе жилого дома 17 (28/14) исправлен с учетом замечаний управления архитектуры, согласно письма от 18.05.2017г. №05/2627 и соответствует установленным требованиям, в части замечаний ст. 51 ГрК РФ».

Следовательно, указанный довод представителя ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что повторный отказ ответчика на выдачу разрешения на строительство, выраженный в письме за №02/1983 от 06.06.2017 с учетом внесенных заявителем исправлений, не мотивирован и не обоснован, не указаны ссылки на нормы Градостроительного кодекса либо других правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в том числе проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка ответчика в письме от 06.06.2017 за №02/1983 на п.2 ч.11 ст.51 ГрК РФ не порождает для заявителя каких-либо последствий для принятия мер направленных на получение разрешения на строительства объекта розничной торговли, указанная норма не имеет правого отношения к заявителю, поскольку обращена именно к обязанностям ответчика.

В оспариваемом отказе не указано в какой именно части представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану. Такой не мотивированный отказ не может считаться законным, так как в данном случае у заявителя отсутствует возможность устранить недостатки.

Предприниматель предоставил пакет необходимых документов и материалов в соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство.

Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли (магазин) по адресу: <...> в районе жилого дома 17 (28/14) отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли (магазин) на земельном участке, общей площадью 229 кв. м, с кадастровыми номерами 16:52:070202:2219 (117 кв.м.); 16:52:070202:28 (6 кв.м.); 16:52:070202:19 (16 кв.м.); 16:52:070202:5 (30 кв.м.), расположенном по адресу: <...> в районе дома 28/14, является не законным, так как не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, такой отказ нарушает права Индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку предприниматель ввиду отсутствия разрешения на строительство не может реализовать планы по осуществлению строительства в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу №А65-23772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Попова