Решение от 11 января 2021 г. по делу № А42-6730/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6730/2020
город Мурманск
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.12.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт;

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» (далее – истец, ТСН «Товарищество Фрунзе») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») неосновательного обогащения в сумме 19 450 руб. возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 21/4 по адресу: ул. Фрунзе в г. Мурманске, за период с 22.03.2020 по 01.08.2020.

Определением суда от 20.11.2020 по ходатайству истца была произведена процессуальная замена истца - Товарищество собственников жилья «Фрунзе» на его правопреемника - Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе».

24.12.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком в жилом доме размещено оборудование для оказания услуг связи. Общим собранием собственников и пользователей помещений 21.03.2020 было принято решение об установлении стоимости использования общего имущества собственников в целях размещения оборудования связи, сооружений связи, а также телекоммуникационного и иного оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, телефонии и др. в размере: - для размещения оборудования связи, сооружений связи (различного вида проводов, кабелей связи (за исключением телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков)) 1 500 руб. в месяц для одного пользователя; - для размещения телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков), а также аналогичного оборудования 3 000 руб. в месяц за 1 шкаф/ящик. О принятых решениях ответчик был проинформирован (01.04.2020 и 13.07.2020). За спорный период образовалась задолженность в размере 19 450 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения среднерыночной стоимости платы за пользование общим имуществом.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Статьей 108 АПК РФ регламентировано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В определениях суда от 17.11.2020, от 08.12.2020 и от 24.12.2020 (протокольное) Арбитражный суд Мурманской области предлагал ответчику представить пояснения, документы по экспертам, перечислить на депозитный счет суда денежные средства и предоставить в суд для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом также были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации.

Требование по перечислению денежных средств на депозит суда ответчик по состоянию на 29.12.2020 не выполнил. Представленный ответчиком скриншот страницы из компьютерной программы, для произведения оплат, не может являться подтверждением перечисления денежных средств на депозит суда.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено в суд 16.09.2020; ответчиком не обосновано уважительность причин не представления документов. В связи с чем, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проходившим 21.03.2020 и оформленным протоколом от 21.03.2020 № 01 – 79,71% голосов от общего количества голосов собственников помещений принято решение установить плату за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: для размещения оборудования связи, сооружений связи (различного вида проводов, кабелей связи (за исключением телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков)) 1500 руб. в месяц для одного пользователя; - для размещения телекоммуникационных антивандальных и иных шкафов (ящиков), а также аналогичного оборудования 3000 руб. в месяц за 1 шкаф/ящик и т.д. (том №1, л.д.38).

Договор между истцом и ответчиком по настоящее время не заключен, оплата за размещение сетей связи в МКД в спорный период ответчиком не произведена.

Вместе с тем, эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор связи пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что размер неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» за использование общего имущества собственников помещений в МКД составляет 19 450 руб. за период с 22.03.2020 по 01.08.2020.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет уклонения от внесения платы за использование общего имущества собственников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса). Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом истец, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Уведомлениями от 01.04.2020 и от 13.07.2020 истец уведомил ПАО «Ростелеком» о принятых решениях и необходимости произведения оплат.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доказательств того, что такая компенсация должна составлять иной размер, ответчиком не представлено. Таким образом, возражения ответчика судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сбережения денежных средств на стороне ответчика подтвержден использованием общего имущества собственников помещений в МКД.

Доказательств того, что ответчиком была внесена плата за использование данного имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 450 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Мурманского филиала в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» неосновательное обогащение в сумме 19 450 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.