Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А66-3626/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2018 года

Дело №

А66-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-3626/2015,




у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 по делу№ А66-3626/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», место нахождения: 171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный, улица Монтажников, дом 2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862 (далее – МУП «ОКС», Предприятие), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Киселев Сергей Александрович (ИНН 690203526226, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2258).

Решением того же суда от 12.02.2016 МУП «ОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Киселев С.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийКиселев С.А. 18.12.2017 обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно определения приоритетного порядка погашения текущих платежей по договорам купли-продажи (электроэнергии, газа, дров, угля, бензина, запчастей, оборудования) и иных производственных расходов, перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, с целью недопущения порчи и гибели имущества должника, а также увольнения персонала.

Одновременно с подачей указанного заявления Киселев С.А. обратился с требованием от 11.12.2017 принять обеспечительные меры, а именно запретить Тверскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), исполнять инкассовые поручения, находящиеся в картотеке № 2 (очередь не исполненных в срок распоряжений), к расчетному счету№ 40702810619100000383 МУП «ОКС», и поступающие инкассовые поручения по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей при наличии в картотеке или при поступлении в картотеку платежных поручений конкурсного управляющего с указанием назначения платежа со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции 19.12.2017 (судья Матвеев А.В.), оставленным без удовлетворения апелляционным постановлением от 20.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России) просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отказе в конкурсному управляющему в заявленных мерах.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили обстоятельства, приведенные Киселевым С.А., в связи с которыми могли быть приняты спорные обеспечительные меры. В частности, суды двух инстанций не учли, что в экстренных случаях с целью недопущения техногенных катастроф и иных неблагоприятных последствий конкурсный управляющий вправе самостоятельно изменить очередность текущих платежей, как это предусмотрено пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Между тем, в данном обособленном споре, а также в заявлении о мерах Киселев С.А. не привел доказательств, которые бы указывали на такие случаи, по сути требования конкурсного управляющего направлены на приостановку преимущественных законных расчетов с целью продолжения осуществления Предприятием деятельности, в нарушение интересов бюджета.

Кроме того, ранее принятые меры по другому схожему обособленному спору уже были отменены судом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из материалов следует, что спорные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции исходя из того, что заявленные меры относятся к предмету обособленного спора (заявление от 11.12.2017) и являются соразмерными, а также направлены на сохранение баланса интересов должника и его кредиторов. Период действия указанных мер определен судом до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что заявленные конкурсным управляющим меры являются обоснованными, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов по заработной плате, от которых зависит деятельность Предприятия.

Также апелляционный суд, посчитал, что обособленный спор, в рамках которого такие меры были приняты, уже разрешен судом первой инстанции 28.11.2017 с удовлетворением требований конкурсного управляющего. При этом данный судебный акт 21.02.2018 оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В качестве отсутствия оснований для отмены определения об указанных мерах, суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с разрешенным обособленным спором утрачена актуальность вопроса о мерах.

Изучив материалы дела и проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 19.12.2017 и постановления от 20.04.2018, а также для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявлении о принятии обеспечительных мер, в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, сославшись на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно предмету обособленного спора, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, суду поставлены на разрешение вопросы, регулируемые пунктом 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно вопросы по изменению календарной очередности текущих платежей.

Однако Киселевым С.А. в качестве обеспечительных мер предложено запретить кредитной организации, обслуживающей счет должника, исполнять текущие требования бюджета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лишь для того, чтобы конкурсный управляющий мог осуществлять платежи другим получателям со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как видно указанная норма права, а также разъяснения пункта 40.1 Постановления № 60 и без наличия каких-либо дополнительных мер разрешают конкурсному управляющему, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершать такие платежи с определенным преимуществом.

При этом конкурсный управляющий, помимо прав, обязан обосновать кредиторам, а в случае спора и суду, необходимость таких платежей и их связь с основаниями, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и при заявлении обеспечительных мер.

Из заявления Киселева С.А. от 11.12.2017 о принятии мер следует то, что к счету должника предъявлены требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и которые должником не исполняются (либо исполняются частично) по причине недостаточности денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщает в заявлении о мерах, что по решению собрания кредиторов деятельность МУП «ОКС» прекращена, и не приводит конкретных обстоятельств, которые бы подтверждали, что в случае непринятия спорных мер, наступят техногенные и (или) экологические катастрофы либо повлечет гибель людей.

Поскольку заявленные меры только формально относятся к предмету спора и не подтверждены конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия данных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с тем выводом апелляционного суда, что спорные меры уже утратили свое действие.

Из материалов данного обособленного спора видно, что новые обеспечительные меры были приняты на основании разногласии, инициированных Киселевым С.А. 18.12.2017, то есть указанные меры действуют.

Между тем, разногласия инициированные Киселевым С.А. 18.12.2017, в рамках которых приняты спорные меры, определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, разрешены не в пользу конкурсного управляющего.

Поскольку вопрос об отмене указанных обеспечительных мер в судебном порядке не разрешался, а требование ФНС России в жалобе направлено на прекращение таких мер через отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции с учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает, что в удовлетворении заявления о мерах следует отказать.

Следует отметить, что судом кассационной инстанции были отмены судебные акты двух инстанций по разрешению разногласий (в рамках другого обособленного спора), инициированных конкурсным управляющим по заявлению 02.06.2017.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А66-3626/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» Киселеву Сергею Александровича в удовлетворении заявления от 11.12.2017 о принятии обеспечительных мер.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко