Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А73-10377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1852/2025
30 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.02.2025;

представителя акционерного общества «Элементы» – ФИО4, по доверенности от 09.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А73-10377/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,                           адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Джамбула,

д. 80/1, оф. 610) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – должник, ООО «БамСтройУниверсал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2024 в отношении                                        ООО «БамСтройУниверсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – кредитор,                                                                                                   ООО «Технопромлизинг») 19.09.2024 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 633 318,17 руб.  (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра включено требование                              ООО «Технопромлизинг» в размере 499 666,85 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение от 30.01.2025, апелляционное постановление от 22.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Технопромлизинг» отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом неверно произведен расчет платы за финансирование в пользу лизингодателя – без учета частичного погашения основной суммы долга в составе ежемесячных лизинговых платежей; плата за финансирование учтена судом, в том числе, на уже возвращенную лизингодателю сумму основного долга,  то есть судом не применен закон, подлежащий применению – статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает расчет суда ошибочным, так как не учитывает того факта, что лизингополучатель ежемесячно вносил лизинговые платежи, возвращая лизингодателю часть основного долга, на которую в дальнейшем при расчете платы за финансирование необходимо уменьшить соответствующую расчетную базу, в противном случае лизингодатель получает плату и на ту часть финансирования, которая ранее была уже ему возвращена; такое начисление процентов на возвращенную часть предоставленного финансирования полагает незаконным. Кроме того, управляющий не согласен с взыскиваемым с лизингополучателя штрафом за несвоевременный возврат предмета лизинга, ссылаясь на то, что общее сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 247,47 руб., и полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для включения в реестр требования                  ООО «Технопромлизинг».

Определением от 29.05.2025 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 24.06.2025.

В представленном отзыве на кассационную жалобу кредитором приведена позиция о том, что доводы временного управляющего являются несостоятельными и подлежащими отклонению, в частности, отмечая, что, несмотря на расторжение договоров лизинга, лизингополучатель безвозмездно эксплуатирует принадлежащее лизинговой компании имущество, получает доход от его эксплуатации, уклоняясь при этом от отплаты лизинговых платежей, в связи с чем включение штрафа за отказ вернуть имущество в сальдо встречных обязательств по договорам лизинга является законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кассатора поддержал вышеприведенную позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним. Представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «Элементы» также поддержал заявленные временным управляющим доводы, просил отменить определение от 30.01.2025 и апелляционное постановление от 22.04.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                          «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух             инстанций, между ООО «БамСтройУниверсал» (лизингополучатель) и              ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга:

1) от 20.01.2023 № 0003-23/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество, марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавцом предмета лизинга является ООО «Профессионал», общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 6 245 368 руб., в том числе НДС 1 040 894,67 руб. (пункт 4.1 договора); лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере                    473 200 руб.; согласно спецификации предметом лизинга являлись две единицы гидромолота Profbreaker PB 2500S; в приложении № 2 к договору определен порядок оплаты лизинговых платежей (по 160 338 руб. ежемесячно);

2) от 20.01.2023 № 0004-23/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество, марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой               частью договора, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Продавцом Предмета лизинга является ООО «Профессионал» (пункты 1.1., 1.2. договора), общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 4 169 456 руб., в том числе НДС 694 909,33 руб. (пункт 4.1 договора), лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 315 800 руб.; согласно спецификации предметом лизинга являлся гидромолот Profbreaker PB 4500S; в приложении № 2 к договору определен порядок оплаты лизинговых платежей (по 107 046 руб. ежемесячно).

Пунктом 6.3 договоров согласована ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также установлено, что предметы лизинга приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю.

Поскольку лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, требования статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), статьи 309 ГК РФ, уведомлением от 07.05.2024 № 102, направленным должнику по почте,         ООО «Технопромлизинг» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договоры лизинга.

Уведомление о расторжении договоров лизинга от 07.05.2024 с указанием на необходимость сообщения места нахождения предметов лизинга, их передачи по акту по адресу <...> в течение десяти календарных дней с момента направления уведомления в тот же день направлено почтовым отправлением по адресу регистрации должника: <...> (трек номер 497- 001770016), а также по адресу электронной почты info@bsudv.ru; однако в установленные в уведомлении об одностороннем отказе от договоров сроки предметы лизинга должником не возвращены (возврат осуществлен 05.07.2024, 25.07.2024; изъято лизингодателем по актам и в настоящее время, как указано последним, имущество не реализовано, доказательств обратного не представлено).

Из имеющихся в материалах обособленного спора отчетов об оценке движимого имущества от 29.07.2024 № 295/1, от 29.07.2024 № 295/2 следует, что рыночная стоимость на дату изъятия предметов лизинга составила: по договору от 20.01.2023 № 0003-23/ТЛ – 1 450 000 руб. за каждую единицу (всего 2 900 000 руб.); по договору от 20.01.2023 № 0004-23/ТЛ  –                   1 900 000 руб.

В свою очередь, размер предоставленного лизингодателем финансирования составил: по договору лизинга от 20.01.2023 № 0003-23/ТЛ – 4 258 800 руб., по договору от 20.01.2023 № 0004-23/ТЛ – 2 842 200 руб.

Согласно расчету ООО «Технопромлизинг» плата за финансирование до 05.12.2024 составила по договору 20.01.2023 № 0003-23/ТЛ –                         949 304,02 руб., по договору от 20.01.2023 № 0004-23/ТЛ – 634 593,96 руб. Расчет неустойки произведен кредитором до 14.08.2024, ее размер составил по договору от 20.01.2023 № 0003-23/ТЛ – 83 535,90 руб., по договору от 20.01.2023 № 0004- 23/ТЛ – 57 911,49 руб.

Временный управляющий, возражая в суде первой инстанции относительно требований кредитора и оспаривая составленный кредитором расчет, в частности, ссылался на составление лизингодателем расчета платы за финансирование с нарушением законодательства о банкротстве на текущую дату, а не на дату введения процедуры наблюдения; недоказанность имущественных потерь лизингодателя, отсутствие со стороны должника препятствий для передачи предметов лизинга, ведение подрядных работ в удаленном районе, а также завышенный характер штрафных санкций в размере 20 % от общей суммы лизинговых платежей, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагал неправомерным начисление штрафа и включение его в расчет сальдо; в случае несогласия суда с позицией управляющего относительно указанного штрафа,  полагал последний подлежащим уменьшению по статье 333 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор, исследовав и оценив в порядке статьи         71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь условиями договоров лизинга в совокупности с Правилами предоставления имущества в лизинг, являющимися неотъемлемой частью договоров, статьями 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 15, 17 Федерального закона                № 164-ФЗ,  разъяснениями, данными в пунктах 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17   «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), признал арифметически верными расчеты кредитора в части сумм предоставленного лизингодателем финансирования, начисленных неустоек и штрафа, при этом не согласился с  определенным кредитором расчетом платы за финансирование, указав, что начисление платы за финансирование ограничивается датой введения первой процедуры банкротства, то есть в рассматриваемом случае такой датой является 15.08.2024 (резолютивная часть определения о введении наблюдения), и, таким образом, за период с 27.01.2023 по 14.08.2024                    (565 дней) размер платы за финансирование по договору от 20.01.2023                  № 0003-23/ТЛ составил 791 086,68 руб., а по договору от 20.01.2023 № 0004-23/ТЛ – 528 828,30 руб.

При этом, дав оценку приведенным в ходе рассмотрения спора    доводам временного управляющего касательно завышенного характера штрафных санкций, нижестоящие суды, сославшись на то, что, несмотря на разработку Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, лизингодателем заранее, лизингополучатель принял их путем присоединения, то есть фактически был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий; в свою очередь, лизингополучатель после получения направленного лизингодателем в установленном законом порядке уведомления об одностороннем отказе от договоров обязанность по возврату предметов лизинга в соответствующие сроки не исполнил, при этом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности добровольно и в предусмотренный договором лизинга срок возвратить предмет лизинга лизингодателю, в материалы дела не представил, пришли к выводу, что требования кредитора в части предъявленного штрафа за нарушение сроков возврата предметов лизинга заявлено правомерно, в связи с чем оснований для полного освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая договорами лизинга предусмотрена в виде штрафа, не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы возражающих сторон относительно несоразмерности штрафной санкции, пришел к выводу об ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ в десять раз, то есть до 124 907,36 руб. по договору от 20.01.2023 № 0003-23/ТЛ и до 88 389,12 руб. по договору от 20.01.2023 № 0004-23/ТЛ.

Далее, самостоятельно произведя расчет сальдо встречных обязательств по методике согласно постановлению Пленума № 17, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что положительное сальдо в пользу кредитора составляет 499 666,85 руб.             (по договору от 20.01.2023 № 0003-23/ТЛ – 273 935,94 руб.; по договору от 20.01.2023 №0004-23/ТЛ – 225 730,91 руб.), тогда как оснований для удовлетворения остальной части требований не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, указав, что требование лизингодателя, основанное на сальдо встречных обязательств, является неосновательным обогащением, подлежащим включению в реестр единой суммой, без отдельного учета неустойки, признал обоснованными и включил требования ООО «Технопромлизинг» в размере 499 666,85 руб., как основную сумму задолженности, в третью очередь реестра, отказав в удовлетворении остальной суммы требований.

Приведенные временным управляющим в кассационной жалобе возражения относительно взысканного судами с лизингополучателя штрафа за несвоевременный возврат предметов лизинга судом округа отклоняются, поскольку выплата неустойки является ответственностью должника за нарушение обязательства по возврату кредитору лизингового имущества и основания для полного освобождения должника от такой ответственности при допущенных им нарушениях (иного из материалов спора не следовало и доказано не было) документально не подтверждены. Вместе с тем по ходатайству временного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки (в 10 раз) по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, выработанными судебной практикой.

При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не вправе определять размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, проверив доводы кассатора в отношении расчета в сальдо суммы платы за финансирование в пользу лизингодателя, судебная коллегия суда кассационной инстанции усматривает нарушение судами норм процессуального права, поскольку выводы судебных инстанций в достаточной степени не мотивированы, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона № 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения – предмета лизинга и использованием его лизингополучателем в течение срока лизинга.

Статьей 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и в настоящем случае определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Согласно расчету кредитора сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2 633 318,17 руб. исходя из следующих данных: плата за финансирование – 12 % и 12,02%; общий размер платежей по договорам от 20.01.2023 № 0003-23/ТЛ и от 20.01.2023 № 0004-23/ТЛ –           10 414 824 руб. (6 245 368 руб. и 4 169 456 руб., соответственно), аванс –            789 000 руб. (473 200 руб. и 315 800 руб., соответственно), размер предоставленного финансирования – 7 101 000 руб. (4 258 800 руб. и                 2 842 000 руб., соответственно), количество дней финансирования - 678; расчет платы за финансирование до 05.12.2024 – 1 583 897,98 руб.                         (949 304,02 руб. и 634 593,96 руб., соответственно).

Вместе с тем суд первой инстанции, скорректировав расчет кредитора и констатировав, что количество дней фактического пользования финансированием составило 565 дней (поскольку начисление платы за финансирование ограничивается датой введения первой процедуры банкротства), соответственно, размер платы за финансирование по договорам составил 791 086,68 руб. и 528 828,30 руб., самостоятельно рассчитал сумму платы за финансирование исходя из всего периода использования предмета лизинга по ставке 12% на всю сумму финансирования, оставив без внимания обстоятельства ежемесячных платежей ООО «БамСтройУниверсал», которые по утверждениям временного управляющего (подробно излагались, в частности, в апелляционной жалобе) в том числе стабильно уменьшали и сумму основного долга по финансированию – фактически расчетную базу для начисления соответствующей платы на такое финансирование, определяемую всегда в значении процентов годовых (установлено здесь расчетным путем согласно разъяснениям пункта 3.5 постановления Пленума № 17).

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, эту ошибку не исправил и, более того, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего соответствующие доводы (мотивированные подробными арифметическими расчетами), необоснованно поддержал позицию суда первой инстанции, сославшись на произведение судом расчета на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, а также необоснованно счел возражения управляющего об учете судом платы за финансирование в том числе на уже возвращенную лизингодателю сумму основного долга, основанными на неверном толковании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части ввиду их противоречия прямому содержанию разъяснений, данных в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в котором Высшей судебной инстанцией, в частности, с непосредственной ссылкой на положения статьи  809 ГК РФ отмечено, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата как полной суммы предоставленного финансирования, так и ее части (последнего соответствующий расчет кредитора, взятый за основу судом, не учитывал – калькуляция (процентов годовых) производилась всегда на всю (полную) сумму изначально предоставленного финансирования и за весь принятый к расчету период); взыскание же с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование всегда исходя лишь из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что должник продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, поскольку выводы судов в части включения требования кредитора в третью очередь реестра должника в размере                    499 666,85 руб. основного долга сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, без исследования и надлежащей оценки всех заявленных доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, обособленный спор в соответствующей части  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, в том числе расчет и контррасчет спорных сумм, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу (включая реальное сальдо), исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, с учетом которого также соответствующим образом разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025            по делу № А73-10377/2024 отменить в части: включения требования общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» в размере 499 666,85 руб. основного долга; распределения судебных расходов.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко