Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А77-235/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-235/2020
19 февраля 2021 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Войсковая часть 6790, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364000, <...> адрес почтовой корреспонденции: 364024, ЧР, <...>, а/я 584,

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «УК МАЙ», ОГРН <***> от 02.07.2015, ИНН <***>, адрес: 366813, <...>,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности.

от ответчика - ФИО3 по доверенности.

ус т а н о в и л:

Войсковая часть 6790 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК МАЙ» о взыскании арендной платы в сумме 49 000 руб. за пользование нежилыми помещениями.

В дальнейшем истец изменил обоснование иска, просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, согласившись с истцом в том, что спорные помещения им занимались до 01 мая 2019 г.

Заслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Чеченской Республики в 2019 году рассмотрено дело №А77-1391/2019 по иску Первого заместителя военного прокурора Южного военного округа к ООО «УК МАЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Войсковая часть 6790 в данном деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По итогам рассмотрения дела суд решил:

«1. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» три нежилых помещения общей площадью 34,983 кв.м. в здании общежития №26, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, Грозный-район аэропорта «Северный» и земель АПК РФ «Аргунское» Грозненского района.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» освободить и передать по акту приема-передачи Войсковой части 6790» три нежилых помещения общей площадью 34,983 кв.м. в здании общежития №26, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, Грозный-район аэропорта «Северный» и земель АПК РФ «Аргунское» Грозненского района».

Данное решение обжаловалось в апелляционную инстанцию, однако было оставлено без изменения.

Как видно из мотивировочной части решения, судом установлены следующие фактические обстоятельства спора:

«Как усматривается из материалов дела, Военной прокуратурой Южного военного округа проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что 05.05.2017 между В/ч 6790 и ООО «УК МАЙ» заключен договор №77 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, район Аэропорта «Северный», войсковая часть 3025 (л.д.79-88).

Согласно данному договору, управляющая компания в лице Общества обязалась производить обслуживание и ремонт зданий и общежитий, предназначенных для проживания личного состава 46 ОБРОН.

При этом работники ООО «УК МАЙ» для размещения рассчетно-кассового центра, диспетчерско-дежурной и склада хранения товарно-материальных ценностей (л.д.75) занимают три помещения общей площадью 34,983 кв.м. в здании общежития №26, являющегося федеральной собственностью (л.д.90) и расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, Грозный – район аэропорта «Северный» и земель АПК РФ «Аргунское» Грозненского района.

При этом у Общества отсутствуют какие-либо договоры на пользование данными помещениями, заключенные в установленном законом порядке с собственником или балансодержателем, В/ч 6790, у которой общежитие находится в оперативном управлении (л.д.74)».

Следовательно, в настоящем деле эти обстоятельства считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Факт занятия спорных помещений без составления договора аренды не оспаривается и самим ответчиком.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) - ч.1, 3 и 4 ст.214 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.32 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №N 226-ФЗ«О войсках национальной гвардии Российской Федерации», используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, без заключения договора аренды на фактически занимаемые нежилые помещения, ответчик не был вправе ими пользоваться.

Следовательно, под суммой неосновательного обогащения в данном случае следует понимать денежные средства которые лицо, неосновательно пользующееся недвижимым имуществом, должно было выплачивать как арендную плату.

Истцом заявлена ко взысканию сумма арендных платежей за период с 01 июля 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 49 000 руб. из расчета 3 500 руб. в месяц исходя из отчета №201-12/17-НИ об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование частью помещения в здании солдатского общежития на 192 человека (л.д.76-157).

Как пояснили стороны, данный отчет был подготовлен в 2017 г. по заказу ООО «УК МАЙ» в целях заключению договора аренды на спорные помещения, который в дальнейшем так и не был заключен.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком оспорен период занятия помещений, указываемый истцом в иске.

На неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств для уточнения даты освобождения работниками ООО «УК МАЙ» нежилых помещений Войсковой части 6790, таковые представлены не были.

По ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, начальник группы учета недвижимого имущества В\ч 6790, который показал, что работники общества до конца июля 2019 г. занимали спорные помещения, а бухгалтера – до конца августа 2019 г. Документально эти обстоятельства никак не фиксировались.

Судом данные показания оцениваются критически, поскольку свидетель ФИО4 является должностным лицом истца, и в силу этого также заинтересован в определенном исходе дела.

Полученные по запросу суда сведения из 201 военной прокуратуры гарнизона также не могут быть приняты за основу при принятии решения, поскольку из текста ответа видно, что содержащаяся в нем информация получена от командира Войсковой части 6790.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, судом признается доказанным то обстоятельство, что помещения истца ответчик освободил не позднее 01 мая 2019 г.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению только за период с 01 июля 2018 по 30 апреля 2019 г., т.е. за 11 месяцев.

Из расчета суммы неосновательного обогащения за месяц в размере 3 500 руб., получаемой путем деления годовой суммы в 49 000 руб. на 12 месяцев, получается подлежащая взысканию сумма в размере 38 500 руб.

Во взыскании остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер подлежавшей при подаче иска на сумму 49 000 руб. уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб. Пропорционально размеру частично удовлетворяемых судом требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 604,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» в пользу Войсковой части 6790 денежные средства в сумме 38 500 руб.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 604,20 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов