Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А42-8685/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8685/2016
16 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в состав председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2246/2018) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу № А42-8685/2016 (судья Суховерхова Е.В.),

принятое по иску акционерного общества «Славянка» к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Славянка» в лице Филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» (далее – АО «РЭУ») о взыскании 31 353 836,91 руб. задолженности по оплате полученной холодной воды и отведению сточных вод за период с 14.04.2014 по 31.10.2015, 5 166 866,36 руб. неустойки (пени) за период с 16.07.2014 по 06.12.2016, а также неустойки (пени) с 07.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в части долга и неустойки за период с 16.07.2014 по 06.12.2016.

Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 07.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 и дополнительное решение от 03.02.2017 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба АО «РЭУ» без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

14.11.2017 АО «РЭУ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда со ссылкой на заключенное между АО «РЭУ» и АО «Славянка» соглашение о проведении взаимозачета встречных требований 01.03.2015 на сумму 18 770 690,85 руб., которое не учтено при вынесении решения от 24.01.2017 по делу № А42-8685/2016 по причине отсутствия сведений о его проведении в бухгалтерском учете АО «РЭУ».

Определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «РЭУ» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что соглашение о проведении взаимозачета встречных однородных требований от 01.03.2015 в судебном порядке АО «Славянка» не оспаривалось, а вывод суда о возможности осуществления зачета самостоятельно является неверным, поскольку получение АО «РЭУ» соответствующего исполнительного листа невозможно.

14.02.2018 в суд от представителя АО «Славянка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылался на то, что между АО «РЭУ» и АО «Славянка» 01.03.2015 заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 18 770 690,85 руб., которое не учтено при вынесении решения от 24.01.2017 по делу № А42-8685/2016 по причине отсутствия сведений о его проведении в бухгалтерском учете АО «РЭУ».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-209505/2014 в отношении АО «Славянка» введена одна из процедур в деле о банкротстве - наблюдение.

Последствиями введения наблюдения в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является, в том числе, невозможность прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Соглашение сторон о проведении взаимозачета встречных однородных требований датировано 01.03.2015 из чего следует, что ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, не распространяются на период совершения сделки, направленной на прекращение денежных обязательств.

В отсутствии судебного акта о признании соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 01.03.2015 недействительной сделкой, состоявшимся зачетом прекращены обязательства АО «РЭУ» по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав на ошибочность его вывода о том, что проведение зачета встречных однородных требований возможно при помощи норм процессуального права о замене в судебном порядке способа исполнения решения.

Как верно указал суд, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», осуществление зачета встречных однородных требований является, по сути, надлежащим исполнением обязательства и основанием для его прекращения, а следовательно, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводу подателя жалобы, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, критерием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение. При этом суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности исполнения ответчиком решение суда.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия объективных препятствий и обстоятельств невозможности осуществления зачета встречных однородных требований самостоятельно.

Апелляционный суд считает, что ответчик, предлагая на рассмотрение вопрос об изменении способа и порядка исполнения, должен был исходить из существа заявленного требования - взыскание денежных средств, поскольку исполнение судебного акта посредством осуществления зачета встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, никоим образом не изменяет способ и порядок его исполнения.

Заявитель ходатайства, обращаясь с настоящим заявлением, по сути, посредством норм процессуального права хочет придать легитимность испрашиваемому зачету взаимных требований, что является недопустимым.

Не входя в оценку законности предлагаемого ответчиком зачета, апелляционный суд указывает, что последний, при наличии возможности его осуществления, вправе произвести зачет самостоятельно. В случае нарушения данным зачетом норм Закона о банкротстве, его законность будет проверена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу № А42-8685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов