Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А65-7161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7161/2019

Дата принятия решения – 06 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг", г.Москва, (ОГРН 1167746399897, ИНН 7725314818) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) о взыскании суммы пени за просрочку оплаты задолженности в размере 3 665 437 руб. 21 коп.,

с участием:

от истца– представитель ФИО2, доверенность №19-19 от 01.01.2019г.;

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг", г.Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (далее – ответчик) - о взыскании суммы пени за просрочку оплаты задолженности в размере 3 665 437 руб. 21 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.04.2019г. от ответчика посредством системы Мой арбитр поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания.

В судебное заседание 30.05.2019г. от ответчика посредством системы Мой арбитр поступил отзыв, в котором ответчик просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил вопрос об уменьшении неустойки на усмотрение суда, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

01.12.2017 г. между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0112-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором изделии из цветных металлов.

30.05.2017г. между истцом (фактор) и третьим лицом (клиент) заключен договор факторингового обслуживания №0915-17р, в рамках которого клиент уступает фактору права денежных требований к ответчику, вытекающие из договора поставки, а фактор принимает их, выплачивает клиенту в счет такой уступки финансирование и оказывает иные услуги на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, предусмотренных указанной нормой права.

09.04.2018г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки. Указанным уведомлением установлено, что денежные требования по оплате поставленного товара, возникшие из договора поставки с 09.04.2018г., подлежат оплате ответчиком пользу истца путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 4.6 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018г. установлено, что покупатель осуществляет оплату товара не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара, если иной срок не указан в спецификации.

Согласно спецификации №6 от 11.05.2018г. срок оплаты поставленного товара согласован сторонами не позднее 30 банковских дней со дня поставки.

Третьим лицом во исполнение условий договора и спецификаций к договору поставлен товар ответчику на общую сумму 9853325 руб. 82 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №14 от 12.05.2018г.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного третьим лицом товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в соответствии с условиями уведомления о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки, истец претензией №274-И/2018 от 25.07.2018г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018г. по делу № А65-24647/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Открытие Факторинг» (Истец) к ООО «Таткабель» (Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №0112-1 от 01.12.2017г.

Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 9 853 325 руб. 82 коп. долга, 433 546 руб. 34 коп. пени (за период с 27.06.2018 г. по 09.08.2018 г.), 76 504 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

12.02.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, списал с расчетного счёта Ответчика и перечислил Истцу всю сумму задолженности в размере 10 363 376,16 руб., на которую был выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 3 665 437 руб. 21 коп. за период с 10.08.2018г. по 12.02.2019г., в связи с тем, что фактическое взыскание задолженности с Ответчика произошло лишь 12.02.2019г., а пени по Договору поставки были рассчитаны по 09.08.2018г.

Согласно расчёту Истца, представленному в материалы дела сумма пени за период с 10.08.2018г. по 12.02.2019г. составляет 3 665 437,21 рублей.

Досудебной претензией от 20.02.2019г. истец просил ответчика уплатить сумму пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт противоправности, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением условий договора по оплате поставленного товара.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты задолженности в размере 3 665 437 руб. 21 коп. за период с 10.08.2018г. по 12.02.2019г.

По условиям п. 5.3. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 г.), согласно которому в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты товара.

В п.5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018г.) стороны установили, что в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018г.) в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела № А65-24647/2018, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2018г. по 12.02.2019г. в размере 3 665 437 руб. 21 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании даты резолютивной части «31 мая 2019г.» вместо «30 мая 2019г.», а также ошибочно указано: «Исполнительный лист и справку выдать…», вместо «Исполнительный лист выдать…».

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 665 437 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты задолженности по договору поставки за период с 10.08.2018г. по 12.02.2019г., 41 327 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова