Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А40-105374/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78849/2024

Дело №А40-105374/24
г. Москва
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024

по делу № А40-105374/24 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИЧЕСКИЙ САД"

о взыскании 67 302 813 руб. 19 коп. – долг за период с 01.10.2021 по 29.06.2022, 4 108 158 руб. 37 коп. – пени за период с 06.10.2021 по 29.06.2022.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД» (ответчик) 67 302 813 руб. 19 коп. долга за период с 01.10.2021 по 29.06.2022, 4 108 158 руб. 37 коп. пени за период с 06.10.2021 по 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 838 439 руб. долга, 186 163 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.08.2018 № И-02-001645 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, муниципальный округ Ростокино, 18 (Российская Федерация, Город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, ул. Леонова 1-я, з/у 18), площадью 18860 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объектов ТПУ.

Договор заключен сроком на 6 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указано истцом, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 67 302 813,19 руб. за период с 01.10.2021 по 29.06.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-287370/21, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора, в частности, что арендная плата за землю должна начисляться ответчику пропорционально помещениям, не переданным собственникам. При передаче помещений арендная плата пропорционально уменьшается.

Возведение здания завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 17.03.2021 № 77-184000-009964-2021. Первый передаточный акт между застройщиком и участником долевого строительства подписан 12.04.2021. Последнее помещение в здании передано (последний передаточный акт) 14.02.2022. Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А40-287370/21.

С учетом изложенного, а также положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП суд принял представленный ответчиком контррасчет арендной платы по ставке 1,5%, пропорционально не переданным участникам долевого строительства помещениям, в связи с чем правомерно присудил к взысканию задолженность по аренде за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 (01.10.2021 -14.02.2022) в размере 1 838 439,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия правовых оснований для применения 1,5% ставки арендной платы, так как, вопреки позиции истца, принцип свободы договора имеет диспозицию, ограничивающую такую свободу пределами действия закона.

Согласно п. 3.2.3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП за второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему постановлению.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП спорный договор отнесен к категории, указанной в п. 3.1 (договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства (реконструкции) без проведения торгов). Согласно пункту 3.2 для участков, указанных в п. 3.1, с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к постановлению (п.3.2.3), в данном случае - п. 6 Приложения 1, с учетом разрешенного использования участка по договору, т.е. в размере 1,5% кадастровой стоимости.

Из содержания названного приложения следует, что для спорного объекта применяется ставка в размере 1,5%.

В данном случае объект строительства представлял собой апарт-отель в составе ТПУ «Ботанический сад», что соответствует п. 1.4 договора, согласно которому участок предоставляется для целей строительства объектов ТПУ с технико-экономическим показателем и видом разрешенного использования ЗУ гостиничное обслуживание (4.7).

Таким образом, с момента извещения о введении объекта в эксплуатацию (17.03.2021) на стороне истца возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения для целей изменения арендной ставки в соответствии с п. 3.2.3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

При этом необходимость применения ставки 1,5% также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-287370/21.

Ссылка на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-287370/21, основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом.

В ином случае суд при принятии решения по требованию о взыскании долга (применительно к спорной ситуации) вне зависимости от заявленных истцом доводов всесторонне и полно оценивает как правоотношения сторон, так и представленные в дело доказательства, обратное противоречит положениям ст. 71 АПК РФ и сводится к оспариванию вступившего в законную силу по другому делу судебного акта, что недопустимо в силу принципа исключительности судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 8.2 договора за период с 06.10.2021 по 29.06.2022 составляет в размере 4 108 158 руб. 37 коп.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения контррасчета ответчика, ввиду установленных при оценке требования о взыскании долга обстоятельств, и удовлетворении рассматриваемого требования в части 186 163 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-105374/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.В. Бондарев