Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А28-884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-884/2022
город Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310432915200028, адрес: 613108, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Яговкино)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613152, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 02.08.2021 № 1059,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, инспекция, ИФНС) от 02.08.2021 № 1059.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.02.2021 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2020 год.

По результату проведенной камеральной проверки инспекция установила нарушение предпринимателем срока представления декларации и на основании решения от 02.08.2021 № 1059 привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, который был уменьшен на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, до 500 рублей.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Управления от 27.12.2021 обжалуемое решение ИФНС было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с решением ИФНС, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование указал, что на момент принятия инспекцией решения, глава 26.3 НК РФ была признана утратившей силу.

Инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком ЕНВД и в силу пункта 3 статьи 346.32 НК РФ обязан был представить в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2020 года не позднее 20-го января 2021 года.

Поскольку декларация была представлена им 26.02.2021, т.е. с нарушением срока на один месяц, то инспекция привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа.

Рассмотрев доводы предпринимателя о невозможности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по ЕНВД за 4 квартал 2020 года ввиду признания утратившим силу пункта 3 статьи 346.32 НК РФ со 02.08.2021, суд признает их необоснованными, в силу следующего.

На основании Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» глава 26.3 НК РФ «система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» была признана утратившей силу с 02.08.2021.

Указанный закон не содержит положений, которые бы исключали применение мер ответственности к налогоплательщикам за совершение ими нарушений в период действия главы 26.3 НК РФ, т.е. до 02.08.2021.

Следовательно, представив 26.02.2021 декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2021 года, ИП ФИО2 нарушил пункт 3 статьи 346.32 НК РФ и правомерно был привлечен инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Основания для применения части 3 статьи 5 НК РФ и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение ИФНС от 02.08.2021 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.В. Вылегжанина