Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А42-6117/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6117/2017
город Мурманск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.10.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ул.Первомайская, д.34, г.Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 802 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 802 руб. 10 коп., начисленной за период с 21.02.2017 по 14.08.2017 за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии за январь - апрель 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по Договору. 

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просила суд считать ответчиком по делу непосредственно Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, с которым истцом на дату рассмотрения дела заключен договор энергоснабжения. На частичном прекращении производства по делу не настаивала, просила суд рассмотреть ходатайство как уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве указал, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, а также, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.02.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) подписан Муниципальный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде             № 122Ш (далее – Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3. Договора.

На основании пункта 8.1. Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 10.1., 10.2., 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре (пункт 12.1. Договора).

Поставив в январе - апреле 2017 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-расчеты и счета-фактуры № 122Ш/01-Н от 31.01.2017,                       № 122Ш/02-Н от 28.02.2017, № 122Ш/03-Н от 31.03.2017, № 122Ш/04-Н от 30.04.2017, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2017, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 06.06.2017 и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия была исполнена несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в январе - апреле 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (часть 9.1. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за период с 21.02.2017 по 14.08.2017. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и  судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 111 802 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением                 № 656292 от 01.08.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 26 194 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска) подлежат отнесению на ответчика.

Судом не принимается довод ответчика о том, что, поскольку он является структурным подразделением администрации муниципального образования Кандалакшский район, то с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, взыскивая государственную пошлину по результатам рассмотрения спора, суд возлагает обязанность не по уплате ее в федеральный бюджет, а по компенсации процессуальному оппоненту денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, связанным с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления № 46 указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных и государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ истцу из федерального бюджета возвращается 21 840 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере 111 802 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 656292 от 01.08.2017 государственную пошлину в размере 21 840 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   О. В. Никитина