Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-155031/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 155031/24-139-1047
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕНЕНИЕ"(141109, московская область, <...>, ПОМЕЩ. 3,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>); 2)Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: ООО "ХОРТОН" 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, проезд Лубянский, д. 27/1 стр. 1, этаж/ком. 5/115

ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным действий, о возложении обязанности

до перерыва от заявителя - ФИО2, дов. от 01.03.2024, диплом

от ответчиков - ФИО3, дов. от 24.01.2024, удостоверение

после перерыва при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 18.09.2024 до 30.09.2024 был объявлен перерыв до 30.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "ПРИМЕНЕНИЕ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в нарушение процессуальных сроков обращения взыскания на денежные средства должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 принять меры о понуждении Должника к полному исполнению требования Взыскателя привлечь к административной/уголовной ответственности за воспрепятствование исполнительному производству, генерального директора ФИО4, 2) дать поручение в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов об обращении взыскания на имущество Должника, по месту нахождения имущества должника: обратить взыскание на транспортное средство должника МАН TGS 18.400 4X2 BLS;2018r.B.;r/HY239EB797;VIN WMA06SZZ7JM799347;нoмep шасси(рамы) WMA06SZZ7JM799347; № двиг: 50551400405137; Объём двигателя, см.куб. 10518.000,Мощность двигателя, кВт 294.200; Мощность двигателя, л.с. 400.000;Первичный ПТС (уникальный номер регистрации)77УО573370, обратить взыскание на запасы (остатки на складах ООО «ХОРТОН»), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель до перерыва поддержал заявленные требования.

Ответчик до перерыва против удовлетворения требований возражала, представила материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 ( далее- СПИ ФИО1) находится исполнительный лист о взыскании с должника: Общество с ограниченной ответственностью «ХОРТОН» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> /770901001) (Должник): Исполнительный лист Серия ФС № 029809541, выданный Арбитражным судом Московской области «11»августа 2023г. по делу №А41-102862/22 сумма к взысканию 5 208 237,25 руб. в пользу ООО «Применение» (Взыскатель), из которых: неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №10/10-2017 от 10 октября 2017 года поставленного товара в сумме 5 133 898,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74339 рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано 10.10.2023г. в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве с частичным исполнением в коммерческом банке Гарант-Инвест по заявлению самого взыскателя, с учётом взысканной суммы с должника ООО «ХОРТОН» необходимо взыскать 4 662 208,52 рублей.

16.10.2023г. было возбуждено исполнительное производство № 564703/23/77055-ИП (далее- Исполнительное производство) в отношении должника ООО «ХОРТОН» Взыскатель в своём заявлении судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному АО №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве указывал известные ему сведения о должнике и о его имущественном положении, а так же иные сведения, которые могли иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно о том, что: основные контрагенты (плательщики) ООО «ХОРТОН» -АО "ТД "ПАРТНЕР" ИНН <***>, ООО "ЛАГОС" ИНН <***>, ООО "ЭКОСТРОМ БЕТОН" ИНН 5042134157,000 "СПБК" ИНН <***>.

Заявитель указывает, что была дополнительно указана электронная почта должника ООО «ХОРТОН» и номер телефона руководителя, а так же адрес нахождения имущества должника. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства до подачи представителем Взыскателя 13.12.2023г., заявления на ознакомление с исполнительным производством, денежные средства Взыскателю не поступали при том, что Должник ведёт хозяйственную деятельность.

19.12.2023г. представитель взыскателя при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве получил на руки Сводку по исполнительному производству из которой следует, что запрос о счетах Должника- ЮЛ в ФНС (МВВ) был направлен СПИ ФИО1 16.10.2023г.

30.10.2023г. вынесено Постановление №77055/23/1085306 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Однако, с момента запроса в ФНС от 16.10.2023г. о счетах должника- ЮЛ, Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК г. Москва были направлены 25.10.2023г. (№77055/23/1083168), а в АО «Тинькофф Банк» и КБ «Гарант-Инвест» после подачи Взыскателем 13.12.2023г. обращения на ознакомление с материалами ИП, а именно, 15.12.2023г.

Заявитель указывает, что СПИ ФИО1 сообщил представителю взыскателя, в момент ознакомления с исполнительным производством 19.12.2023г., что денежные средства на счетах отсутствуют. В связи с чем, представителем взыскателя в этот же день было подано заявление, с просьбой дать поручение в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов об обращении взыскания на имущество Должника, по месту нахождения имущества должника.

Взыскателю были перечислены денежные средства (26.12.2023г.-17 346,02 рублей,18.01.2024г.-1069825,50 рублей. Остаток долга составляет 3 575 037 рублей.).

За период с 16.10.23г.(возбуждение ИП) по 15.12.23г.(постановление о взыскании) в АО «Тинькофф Банк», по информации ООО «ИНФОРКОМ СЕРВИС» ( ИНН <***>)-, которая поступила по запросу от 28.05.2024г. №77055/24/61645( строка 55 Сводки ИП от 27.06.2024г.) на основании заявления взыскателя от 04.04.24г. ( строка 33 Сводки ИП от 27.06.2024г)., из которой следует, что должник регулярно производил платежи за предоставленные услуги через АО «Тинькофф Банк», а именно: 16.10.2023г.-200 000 рублей (платёжное поручение №111),17.10.2023г.-500 000 рублей (платёжное поручение №114), 25.10.2023г.-250 000 рублей (платёжное поручение №122), 27.10.2023г.-250 000 рублей (платёжное поручение №129), 02.11.2023г.-250 000 рублей (платёжное поручение №146), 08.11.2023г.-500 000 рублей (платёжное поручение №156), 06.12.2023г.-200 000 рублей (платёжное поручение №180),07.12.2023г.-64 800 рублей (платёжное поручение №181),15.12.2023г.-220 000 рублей (платёжное поручение №201).

Заявитель также настаивает, что в соответствии с той же информацией ООО «ИНФОРКОМ СЕРВИС» Должник произвёл 30.01.2024г. платёж за предоставленные им услуги через ООО «Банк Точка», г.Москва в сумме 500 000 рублей.

Однако, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Банк Точка», было направлено СПИ ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве только 11.04.2024г.

14.05.2024г. представителем Взыскателя было подано заявление о приобщении дополнительных материалов по исполнительному производству, просил принять меры о понуждении Должника к полному исполнению требования Взыскателя (привлечь к административной/уголовной ответственности за воспрепятствование исполнительному производству генерального директора ФИО4), но решение СПИ по данному обращению в Сводке ИП не отражено или им не принято.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что ответчик незаконно бездействовал заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч.4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.9,ч.9.1. ст.69 Закона информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Однако, при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, (ст.4 Закона).

Доказательств обращения взыскания на денежные средства должника в установленные сроки заявителем не представлено, в связи с чем заявленные требования в части бездействия пристава в указанной части, суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд не находит оснований возлагать на ответчика в заявленном ООО "ПРИМЕНЕНИЕ" объеме.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в нарушение процессуальных сроков обращения взыскания на денежные средства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ПРИМЕНЕНИЕ" путем принятия мер принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество должника.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова