Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-4321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.09.2023 Дело № А40-4321/23-11-30

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛАТУ» (198517, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПЕТЕРГОФ, ПЕТЕРГОФ Г, НОВЫЕ ЗАВОДЫ УЛ, Д. 56, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2008)

о взыскании 671 805,11 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.10.2022, паспорт от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.12.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛАТУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (Страхового депозита по договору аренды нежилого помещения № /2111/НТС от 10.11.2021г. в размере 659 740 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 065 руб. 11 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, объяснения в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, между ООО «ТАЛАТУ» (прежнее фирменное наименование - ООО «Текнос») (далее- Истец, Арендатор) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № /21-11/НТС от 10 ноября 2021 года (далее - Договор), помещение № 211 общей площадью 327 кв.м., находящегося по адресу: <...>, (далее - Помещение) сроком с 14.11.2021 по 14.10.2022.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 19 сентября 2022 года Истец направил Ответчику Письмо № Исх-52-ПО о прекращении действия Договора по истечении срока аренды, предусмотренного в п.4.1. Договора. 14 октября 2022 года Договор прекратил свое действие, что подтверждается: Письмом № Исх-52-ПО от 19 сентября 2022 года; Актом передачи ключей от нежилого помещения по Договору от 14.10.2022; Актом приема-передачи нежилого помещения по Договору от 14.10.2022; Актом № 1014 осмотра нежилого помещения по Договору от 14.10.2022; Актом об отказе подписать акт приема-передачи помещения от 14.10.2022.

Истец указывает, что выполнил обязательства по возврату Помещения, предусмотренные п.7.1. Договора, Помещение фактически было передано Ответчику 14.10.2022, что подтверждается следующими фактами: Ключи от Помещения были переданы представителем Истца представителю Ответчика, о чем был составлен Акт передачи ключей; После 14.10.2022 года в Помещении Ответчиком были проведены ремонтные работы, о чем Ответчик уведомил Истца уже после проведения работ путем направления проекта документа: Акт приема-передачи помещения от 25.10.2022 года по Договору арены нежилого помещения № /21-11/НТСот 10 ноября 2021 года (далее - Акт приема-передачи Арендодателя). При визуальном осмотре Помещения 14.10.2022 года представитель Ответчика подписал Акт передачи ключей, но подписывать акт приема-передачи Помещения отказался, о чем был составлен Акт об отказе.

Истец поясняет, что 18 октября 2022 года Истец получил от Ответчика Акт осмотра нежилого Помещения по Договору от 14 октября 2022 года (далее - Акт осмотра Арендодателя) с перечнем выявленных недостатков. В ответ Истец направил Ответчику Отзыв от 24.10.2022 года на Акт осмотра Арендодателя, в котором выразил свое несогласие с большей частью выявленных недостатков.

Также Истец обращает внимание на то, что 14 ноября 2021 года Ответчик уже принимал Помещение без каких-либо замечаний по Акту приема - передачи нежилого помещения, а в Акте приема - передачи нежилого помещения от 15 ноября 2021 года Ответчик передает Помещение Истцу в «хорошем состоянии». Указанные в Акте осмотра Арендодателя замечания не могли возникнуть за 11 месяцев эксплуатации помещения, следовательно, состояние помещения Арендодателя устраивало полностью.

При этом Истец признает часть недостатков, которые образовались при демонтаже оборудования и мебели, которые Истец указал в Акте осмотра Арендатора, на основании которого был составлен Ориентировочный расчет стоимости ремонта.

Согласно расчетам Истца, стоимость материалов и ремонтных работ на устранение недостатков оценивается в 51 510 рублей.

Согласно п. 5.8 Договора Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств был внесен страховой депозит в размере месячной арендной платы по Договору, что составляет 711 250 рублей. Как следует из условий Договора аренды, Арендодатель обязан вернуть страховой депозит Арендатору по окончанию срока действия Договора.

Истец указывает, что Ответчик не ответил на предложения Истца подписать Акт приема-передачи Помещения по Договору от 14.10.2022 года, согласовать разумный размер компенсации, а также отказался возвратить страховой депозит в нарушение п.5.8. Договора. Помимо прочего, Ответчик не направил Истцу требования об устранении недостатков, не согласовал с Истцом Смету на выполненные ремонтно-строительных и инженерных работ на объекте: 211, а только поставил перед фактом о зачете полного размера страхового депозита в стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, которые практически полностью покрываются страховым депозитом, что, по мнению Истца, можно классифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неосновательного обогащения составляет 659 740 рублей, и рассчитывается как размер страхового депозита 711 250 рублей, который подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.01.2023 года, за вычетом компенсации на устранение недостатков в размере 51 510 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что п.5.8., 6.2.2., 6.3.14., 7.2. договора прямо предусмотрено право ответчика на использование средств страхового депозита на восстановительный ремонт арендованного Истцом помещения после окончания срока действия договора аренды, при этом наличие недостатков помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, заключенным между сторонами Договором от 10.11.2021 № /21-11/НТС аренды нежилого помещения предусмотрено:

- абзац второй пункта 5.8 - страховой депозит ... используется в соответствии с пунктом 6.2.2 и пунктом 6.3.14;

- пункт 6.2.2 - арендодатель (ответчик) вправе использовать средства страхового депозита для ремонта помещения, в том случае, если вследствие действий арендатора (истца) либо третьих лиц, за действия которых отвечает арендатор, причинен ущерб помещению;

- пункт 6.3.14 - по истечению срока действия договора арендодатель (ответчик) принимает помещение по акту приема-передачи. Арендодатель имеет право использовать средства страхового депозита на ремонт помещения;

- пункт 7.2 - по окончанию срока действия договора, арендатор обязан за свой счет восстановить помещение в его первоначальный вид. Арендодатель принимает помещение по качеству и конфигурации по акту приема-передачи.

Таким образом, пунктами 5.8, 6.2.2, 6.3.14, 7.2 договора, из которого спор о возврате страхового депозита возник, прямо предусмотрено право ответчика на использование средств страхового депозита на восстановительный ремонт арендованного истцом помещения после окончания срока действия договора аренды. При этом, арендованное истцом помещение должно быть возвращено ответчику из аренды в его первоначальном виде и принимается арендодателем не только по его конфигурации, но и по его качеству, что предоставляет ответчику известную степень усмотрения относительно оценки принимаемого из аренды помещения и приемлемости состояния, в котором это помещение принимается (возвращается из аренды).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основываются на принципе свободы договора, возможности участниками правоотношений самостоятельно определять потребность в заключении договора, выбирать вид договора и согласовывать такие его условия, которые максимально отвечают их интересам.

Статьями 309, 310 названного Кодекса установлена обязательность исполнения договорных обязательств, не допускающая односторонний отказ от их исполнения и(или) одностороннее их изменение.

Из содержания иска, отзыва истца на акт осмотра ответчиком (с участием представителя истца и представителя управляющей компании) принимаемого из аренды помещения - отзыв от 24.10.2022 на акт осмотра нежилого помещения от 14.10.2022 года ( № 211 по адресу: <...>), сданного в аренду ООО «Текнос» (позже переименованное в ООО «ТАЛАТУ») по Договору аренды нежилого помещения № /21-11/НТС от 10 ноября 2021 года - иных материалов, представленных истцом, по существу следует, что последний не оспаривает наличие, качественные и количественные характеристики повреждений помещения, возвращенного истцом ответчику из аренды, выявленные арендодателем и зафиксированные им в акте осмотра от 14.10.2022 (с участием представителя истца и представителя управляющей компании) принимаемого из аренды помещения.

По сути, истец, в обоснование требований и, таким образом, возражая относительно объема затраченных ответчиком на восстановительный ремонт помещения денежных средств страхового депозита, ссылается лишь на их (повреждений помещения) образование вследствие использования помещения по его прямому назначению, естественность процессов и влияние неких факторов, не связанных с использованием помещения.

При этом, доводы истца ни документально, ни нормативно, ни расчетно, ни логически не обоснованы, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и доводами не подтверждены и, таким образом, носят характер абстрактных предположений и суждений.

Так, «признавая часть недостатков» и ссылаясь на их возникновение «при демонтаже оборудования и мебели», истец предоставил ориентировочный расчет стоимости ремонта, количественные, ценовые, расчетные и качественные параметры которого непроверяемы в виду отсутствия каких-либо источников, ссылок и обоснования, а потому недостоверны и недопустимы.

Довод истца о том, что «указанные в акте осмотра арендодателя замечания не могли возникнуть за 11 месяцев эксплуатации помещения, следовательно, состояние помещения арендодателя устраивало полностью» со ссылкой на принятие ответчиком ранее помещения без каких-либо замечаний по акту от 14.11.2021 приема-передачи нежилого помещения, и то, что по акту от 15.11.2021 приема-передачи этого нежилого помещения ответчик передал его же истцу в «хорошем состоянии», противоречит существу и содержанию как самих приведенных документов, так и последовательности и характеру предшествующих взаимоотношений сторон спора.

С одной стороны, соглашением от 10.11.2021 о расторжении ранее заключенного между сторонами договора, заключенного в отношении спорного ( № 211) помещения и помещений №№ 221, 222, часть суммы депозита, уплаченного по расторгнутому договору аренды, была зачтена в счет суммы депозита по новому, спорному в настоящем деле, договору аренды, частью оплачена задолженность арендатора по оплате электричества, а оставшаяся часть - удержана и затрачена на ремонтно-восстановительные работы в помещениях, в том числе в спорном помещении № 211.

Только после этого, 14.11.2021 арендатор (истец) передал, вернул арендодателю (ответчику) нежилые помещения, в том числе спорное ( № 211) в настоящем деле, в хорошем состоянии после ремонта, проведенного арендодателем (ответчиком), согласно акту приема-передачи, на который истец ссылается.

Поэтому, 15.11.2021 сторонами спора был подписан акт приема-передачи помещения ( № 211) к спорному в настоящем деле договору аренды, согласно которому арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (истец) принял нежилое помещение № 211 общей площадью 327 кв. м., находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, стр.4,5, в хорошем состоянии.

Таким образом, из последовательности действий и доказательств следует, что арендатор (истец) 15.11.2021 принял спорное помещение в хорошем состоянии после проведенного в нем ответчиком (арендодателем) восстановительного ремонта за счет средств страхового депозита, внесенного истцом (арендатором) по предшествовавшему договору аренды нежилого помещения, без каких-либо оговорок и замечаний, в том числе по его качеству и по качеству ремонта. Соответственно, состояние помещения устраивало арендодателя (ответчика) только и в следствие проведенного в нем восстановительного ремонта за счет средств страхового депозита арендатора (истца).

Следовательно, недостатки и ущерб, выявленные арендодателем (ответчиком) при возврате спорного помещения истцом ответчику из аренды и по существу, качественно и количественно, не оспариваемые ответчиком, были причинены за не более чем 1 (один) год эксплуатации истцом (арендатором) помещения после восстановительного ремонта и не могут быть в таком случае сами по себе отнесены на нормальный износ помещения.

С другой стороны, приведенный довод истца сам по себе свидетельствует только о том, что на момент (15.11.2021, за год до возврата и возникновения спора) передачи спорного помещения во исполнение условий спорного договора аренды и до начала его эксплуатации истцом в его рамках, состояние помещения устраивало не только арендодателя, но и прежде всего арендатора, принявшего его без каких-либо замечаний и оговорок, в том числе по качеству и по качеству проведенного арендодателем восстановительного ремонта. При этом, никоим образом не свидетельствует о состоянии и качестве помещения при его возврате из аренды и необоснованности восстановительного ремонта за счет средств страхового депозита.

В связи с изложенным, при толковании условий спорного договора аренды, следует учитывать, по правилам абзаца второго статьи 421 Гражданского кодекса РФ, соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору и возникновению спора из него практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, следующее после установления этой практики поведение оспаривающей стороны.

Это приводит к заключению о том, что между сторонами спора ранее была установлена взаимоприемлемая и одобряемая сторонами практика, по которой при освобождении арендатором (истцом) имущества ответчика и(или) прекращении действия договора аренды сумма страхового депозита использовалась последним на приведение принимаемых арендодателем из аренды помещений в надлежащее или, как это описано в двусторонних актах, «хорошее состояние после ремонта» помещений, ранее арендованных истцом, путем проведения восстановительного ремонта в них.

Сторона арендатора (истца) не возражала против проведения арендодателем (ответчиком) восстановительного ремонта в помещении за счет внесенного истцом страхового депозита ответчиком, когда такое помещение впоследствии подлежало передаче ему (истцу) по новому договору аренды, и проявила несогласие с подобной установившейся практикой лишь когда подлежащее восстановительному ремонту за счет средств страхового депозита помещение подлежало передаче впоследствии новому (не истцу) арендатору.

Согласно пункту 1 стать 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае, как указано выше, по окончанию срока действия договора арендатор обязан за свой счет восстановить помещение в его первоначальный вид (пункт 7.2 договора), при этом арендодатель (ответчик) дает юридически значимую оценку его качественному состоянию и конфигурации на предмет возможности принятия из аренды без восстановительного ремонта или с восстановительным ремонтом исходящим из такой оценки.

В то же время, по общему правилу (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) и в силу договора (пункт 6.3.1) арендатор поддерживает имущество в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт и несет расходы на содержание имущества.

Как правило, когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, это текущий ремонт.

Поскольку исчерпывающего перечня работ, относимых к текущему ремонту нет, постольку, по аналогии перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), к нему относятся восстановление отделки отдельных участков стен, потолков, полов; оклейка стен обоями и подготовка к этому, облицовка кафелем внутренних стен помещений (пункт 4.2 Методологических рекомендаций Росстата по организации наблюдения за потребительскими ценами); замена отдельных участков покрытия полов, штукатурно-малярные работы в помещениях, восстановление участков потолков (приложение 7 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) и тому подобное.

Текущий ремонт при этом во всяком случае осуществляется по мере необходимости и возникновения повреждений, его требующих, вне зависимости от срока нахождения объекта недвижимости в аренде.

В то же время, как указывает истец, признавая само по себе наличие недостатков (повреждений имущества), они возникли при монтаже (установке) и последующем демонтаже мебели, оборудования и других предметов для нужд офиса. То есть, либо оборудование и мебель были фактически неотделимыми улучшениями помещения ответчика, поскольку очевидно не могли быть демонтированы без вреда для арендованных помещений, либо являлись отделимыми улучшениями, причиненный вред арендованному помещению при монтаже и демонтаже которых должен быть устранен путем восстановительного ремонта после демонтажа с учетом требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ и ранее приведенных положений договора, не оговаривающего, к тому же, исключений из подлежащего восстановительному ремонту за выездом арендатора за счет средств страхового депозита в виде причинивших повреждения помещению результатов (следствий) монтажа и демонтажа мебели, оборудования и прочего имущества арендатора.

В обстоятельствах спора (фактический демонтаж и вывоз истцом всего имущества к моменту совместного осмотра), уже не имеет значения характер демонтированных истцом улучшений, остается значимой лишь обязанность истца, в силу закона и договора, возвратить арендодателю помещение в качественно первоначальном

состоянии и право ответчика провести восстановительный ремонт за счет средств страхового депозита для приведения помещения в требуемое первоначальное качественное состояние, устранения повреждений имущества вне зависимости от того, являются ли они эксплуатационными и неустраненными в виду непроведения истцом текущего ремонта либо проведения им текущего ремонта ненадлежащим образом, или повреждениями возникшими и проявившимися в результате монтажа, демонтажа и вывоза оборудования и мебели истца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абзаца третьего названного пункта постановления следует, применительно к обстоятельствам дела, что уменьшение стоимости имущества ответчика по сравнению с его стоимостью до причинения истцом вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь в будущем - в данном случае, в виде снижения ликвидности имущества при передаче его в аренду «как есть» в связи с ухудшением его качественных характеристик.

В связи с этим, при устранении повреждений имущества ответчика не может быть выборочно заменена и(или) восстановлена лишь непосредственно поврежденная часть пола, потолка, стены или двери, создавая эффект неоднородности, неопрятности и неряшливости.

К примеру, при окраске отделочным покрытием потолка (стен) не может быть применена техника выборочной обработки, так как будут наблюдаться отличия по цвету, исправления, полосы, пятна, подтеки, брызги, что противоречит СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87», пункту 7.5 «Производство малярных работ», табл 7.7 - Требования к качеству выполненных малярных работ. Также не может быть применена техника частичной поклейки обоев, так как согласно СП 71.13330.2017 пункт 7.6.15 не допускаются воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Отсюда следует, что частичная вырезка, покраска не будут соответствовать условиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Кроме того, в сметную стоимость по восстановительному ремонту помещений, поврежденных в результате их аренды, включаются также расходы, которые потребитель обычно несет при проведении ремонтных работ, как то: перестановка мебели, укрытие имущества и частей помещения, не подвергаемого в конкретный период ремонтному воздействию, уборка помещений, вынос и вывоз мусора после ремонта, доставка строительных материалов.

Судом установлено., что 11.10.2022 ответчиком по известным ему адресам истца направлено уведомление электронной почтой и телеграфом с предложением явиться 14.10.2022 с ключами от сдаваемого помещения для актирования его состояния за выездом истца. Указано, что пунктам 5.8, 6.2.2, 6.3.14, 7.2 договора, если акт осмотра помещения выявит недостатки, требующие ремонта, будет составлена смета ремонтно-восстановительных работ. После ее реализации ответчик примет помещение по качеству и конфигурации и подпишет акт приема-передачи.

14.10.2022 при осмотре помещения и составлении акта присутствовала уполномоченный представитель истца, от подписи отказалась.

18.10.2022 в адрес истца электронной почтой и почтовым отправлением EE63807748RU был направлен акт осмотра помещения с перечнем недостатков.

21.10.2022 в адрес истца электронной почтой была направлена предварительная смета ремонтно-восстановительных работ.

24.10.2022 в адрес истца электронной почтой и почтовым отправлением РПО 12703071038198, РПО 12703071038211 направлен акт приема-передачи помещения, датированный 25.10.2022, а также сообщено, что ответчиком в представленной подрядчиком смете найдены ошибки, она возвращена подрядчику на переделку.

25.10.2022 в адрес истца электронной почтой и почтовым отправлением РПО 12703071039805 и РПО 12703071039829 окончательная смета ремонтно-восстановительных работ направлена истцу и получена им.

31.10.2022 телеграфом и 01.11.2022 электронной почтой истец уведомлен об окончании 24.10.2022 ремонта помещения за счет средств депозита, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 735 495,80 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела сметой и платежными документами (чеки, квитанции, товарные чеки, счета-фактуры, платежные поручения).

При этом, пунктом 6.2.2 спорного договора на арендодателя (ответчика) возложена лишь обязанность письменно предупредить об удержании или использовании средств страхового депозита; в уведомлении арендатора об использовании средств страхового депозита для ремонта помещения - указать расчет (оценку) причиненного ущерба; но не согласовывать смету ремонтно-восстановительных работ. По совокупности и последовательности действий ответчика, направленным истцу документам, материально-правовой интерес ответчика в устранении недостатков (ущерба) имущества за выездом арендатора очевиден и правомерен, вне зависимости от того, как озаглавлено или не озаглавлено предъявляемое (передаваемое) контрагенту сообщение, указание истца на обратное после проведения переписки и переговоров в таких обстоятельствах, говорит, напротив, о его, а не ответчика, недобросовестном поведении.

Представленные истцом в материалы дела «сметы» ООО «Джи Пять Констракшен» и ООО «Платинум» на выполнение ремонтно-строительных и инженерных работ по акту осмотра нежилого помещения от 14.10.2022 и с учетом сметы ответчика (арендодателя) нерелевантны и по существу являются гипотетическим коммерческим предложением, относительно которого неизвестно, какие формирующие объем и цену критерии были установлены, приняты во внимание, почему и кем именно, без обязательства провести обусловленные в предложении работы в натуре и по предложенной цене.

По заключению специалиста, в «сметах» истца не предусмотрено выполнение ряда очевидных работ, предусмотренных применимой технологией ремонтного воздействия, неправильно, к примеру, рассчитан расход краски и грунтовки, отсутствуют работы по грунтовке стен, ламинат и линолеум выбраны категориями, не соответствующими укладке в офисных помещениях, по представленным сметным расчетам произвести ремонтные работы, предусмотренные в акте от 14 октября 2022 г. не представляется возможным, так как стоимость работ и материалов подобраны и рассчитаны некорректно.

Таким образом, указанные ответчиком недостатки не могли возникнуть за 11 месяцев эксплуатации, то они либо имели место на момент передачи помещения в аренду истцу, либо полностью удовлетворяли ответчика.

Во-первых, если бы они удовлетворяли, то удовлетворяли не только ответчика, но и прежде всего истца, продолжившего эксплуатировать помещение без оговорок и замечаний и юридически значимо принявшего его в состоянии «хорошее после

ремонта». Это, с учетом длительности отношений сторон, говорило бы также о приемлемости состояния помещения для ответчика как арендуемого именно этим арендатором (истцом), на этих условиях и с учетом сложившегося именно между ними характера взаимоотношений. А значит, и о разумности ожидания реализации по правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) по прекращении договора ранее установленной взаимоприемлемой и одобряемой сторонами практики, по которой при освобождении арендатором (истцом) имущества ответчика и(или) прекращении действия договора аренды сумма страхового депозита использовалась последним на приведение принимаемых арендодателем из аренды помещений в надлежащее или, как это описано в двусторонних актах, «хорошее состояние после ремонта» помещений, ранее арендованных истцом, путем проведения восстановительного ремонта в них.

Во-вторых, если такие повреждения не могли возникнуть, но возникли за 11 месяцев эксплуатации, то они очевидно не могут быть отнесены на нормальный износ, тем более, когда такому сверхизносу подверглась лишь часть однородного имущества, а другая его часть осталась в допустимом состоянии и потому не ремонтировалась и(или) не была заменена ответчиком.

Так, в спорном помещении расположено и эксплуатировалось истцом по назначению всего 14 (четырнадцать) идентичных по качеству и характеристикам дверей, что следует как из плана помещения, так и из фотоматериалов сторон. В негодность и состояние необусловленное договором пришли только 6 из них, то есть нормальному износу соответствовало состояние 8 оставшихся дверей, а замененные 6 подверглись износу сверх обусловленного договором.

Так называемые «показания работников» истца неотносимы и недопустимы, исходят от заинтересованных лиц и не содержат реквизитов, позволяющих достоверно эти лица идентифицировать.

В то же время, эти «показания» противоречат как письменным доказательствам, исходящим и верифицированным самим истцом (в том числе актам приема передачи из и в аренду), так и противоречивы внутренне.

В первом полугодии 2021 года в здании в целом и в помещении в частности проводились комплексные работы по огнезащитной обработке несущих конструкций и устройству противодымной вентиляции, необходимой частью которых являлись вскрытие несущих металлоконструкций (демонтаж обшивки, в том числе декоративной ее части), вскрытие и устройство вентиляционных коробов и прочее. То очевидно, что по окончании этих работ был произведен восстановительный ремонт помещений, в том числе спорного.

Таким образом, даже если предположить, что восстановительный ремонт помещения не проводился в ноябре 2021, он был проведен не позднее начала лета 2021 (то есть, не более, чем за 5 месяцев до этого). Следовательно, повреждения и износ такой степени (отраженной как в актах, так и в фотоматериалах сторон) возник за не более, чем 1 год и 4 месяца, что говорит также об износе, не являющемся нормальным.

Исходя из ранее указанной последовательности действий и обмена сторонами сообщениями, их переписки, недостоверен довод истца об отсутствии возможности произвести объективную оценку состояния помещения, объемов восстановительного ремонта и его хозяйственной сметы с привлечением независимой экспертной организации с необходимыми компетенциями в этой области: истец не был лишен такой возможности как до момента осмотра помещения (находившегося в его владении) и во время него (14.10.2022), так и после этого, с запросом о предоставлении дополнительных и(или) необходимых сведений и пояснений, о проведении, силами истца или совместно повторного обследования не обращался, а незамедлительно и в одностороннем порядке составил акты (14.10.2022) осмотра, передачи (возврата) помещения и его принадлежностей, отразив в них лишь минимальный, односторонне

признаваемый как сверх предусмотренного договором, износ. Уже 24.10.2022 на основании этого истцом (в отзыве на акт осмотра ответчика) сформулирована ультимативная претензионная позиция, аналогичная доводам иска.

Тем самым, истец изначально выбрал и последовательно придерживался позиции принципиального несогласия с ответчиком, вне зависимости от доводов последнего и фактических обстоятельств, каких-либо мер по реализации своего интереса (если он был) не предпринимал, а потому дал своим поведением ответчику разумные основания полагать, что такой интерес у истца вовсе отсутствует.

Предоставленные в материалы дела ответчиком документы и материалы свидетельствуют

о проведении им ремонтно-восстановительных работ в заявленном объеме, каковые подтверждены с разумной степенью достоверности совокупностью взаимосвязанных товарных, фискальных и иных исполнительских документов.

Каждый представленный товарный и фискальный документ соответствующим образом пронумерован и пояснен (к примеру, «4.13. товарный чек (краска,шпатлевка,скотч); 4.14. кассовый чек 24.10.2022 к прил4.13»), соотнесен со взаимодополняющим документом.

Допущенные (при наличии) огрехи в написании от руки товарных чеков являются, с одной стороны, обычной практикой, а с другой стороны - нивелируются корреспондирующими таким товарным чекам фискальными документами (проверенными через ОФД истцом).

Находясь вне сферы контроля ответчика, такого характера недостатки, восполняемые к тому же за счет иных доказательств, не могут быть ему противопоставлены.

Названный истцом государственный стандарт не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, сторонами не согласовано условие о применении ГОСТ Р 51870-2014 к их правоотношениям.

Кроме этого, отсутствие, к примеру, даты, может быть восполнено другими доказательствами, подтверждающими подписание документа или наступление сертифицируемых им обстоятельств в определенный период, позволяющими конкретизировать волю сторон и установить юридически значимые факты.

Сами по себе взаимоотношения ответчика с третьими лицами, которым было поручено осуществление тех или иных значимых действий, так же правового значения в обстоятельствах спора не имеет. К тому же, коль скоро истец ставит под сомнение правомочность их действий, то возникает вопрос, к примеру, кому истцом был передан 14.10.2022 ключ, на акт о чем ссылается он сам.

В пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ указывается, что размер понесенных лицом убытков должен быть подтвержден «с разумной степенью достоверности». Верховный Суд Российской Федерации через Постановления Пленума распространил данный стандарт на все иные дела о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), установив также, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором с разумной степенью достоверности убытками предполагается.

Поскольку иное не следует из специальных норм, подлежащих применению в настоящем деле, а возмещение расходов арендодателя на ремонтно-восстановительные работы в отношении помещения, возращенного арендатором в состоянии худшем, чем это предусмотрено договором, за счет средств «страхового депозита» однородно возмещению убытков арендодателя от неправомерных действий (бездействия) арендатора, приведенные правовые и доказательные подходы подлежат применению и в настоящем деле.

То есть, размер затрат на ремонтно-восстановительные работы должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности и если такие затраты являются обычным следствием подобного рода ремонтно-восстановительных работ и соотносятся с ними, то их причинно-следственная связь предполагается. В обратном случае на ответчика по делу ложится объективно невыполнимое бремя доказывания. Опровергающее же лицо вправе реализовать собственное бремя доказывания.

Как всякое восстановление умаленной имущественной сферы потерпевшего лица, правомерное удержание из «страхового депозита» (представляющего по своей сути обеспечительный платеж) по договору аренды суммы затрат арендодателя на ремонтно-восстановительные работы в отношении помещения, возвращенного арендатором в состоянии худшем, чем это определено договором и следует из разумных ожиданий, сформированных ранее утвердившейся практикой взаимоотношений сторон, обусловлено следующими критериями: право на такое удержание должно быть предоставлено законом или договором - истцом такое право сомнению не подвергается; само по себе уменьшение имущественной сферы арендодателя - также истцом, по существу, не оспаривается. Состояние помещения при его возврате из аренды зафиксировано коррелирующими и непротиворечивыми доказательствами обеих сторон, а потому носит объективный характер; нахождение умаления имущественной сферы арендодателя в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арендатора - является обычным следствием нахождения имущества в аренде. Поскольку такое имущество находилось во владении и пользовании именно арендатора, в сфере его контроля и воздействия, то именно арендатор предполагается лицом, чьи действия (бездействие) определили состояние арендованного имущества к моменту его возврата из аренды; разумная достоверность затрат арендодателя на ремонтно-восстановительные работы и тем самым соразмерное восстановление его имущественной сферы - потерпевшему лицу не может быть отказано в компенсации его затрат на восстановление имущественной сферы на том лишь основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер затрат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности. Ответчиком в обоснование размера понесенных затрат предоставлены не только исполнительская смета (самая точная, поскольку считается по фактическим расходам по завершении проекта), взаимосвязанная хозяйственная, товарная и фискальная документация в отношении понесенных на ремонтно-восстановительные работы затрат, но и представлены доказательства размера, относимости и разумности таких затрат в обычных обстоятельствах подобного рода, добросовестного применения ответчиком наименее затратных способов восстановления. При этом, не является юридически значимым момент приобретения израсходованного на восстановление ресурса, абстрактная банка краски или иной материал могли быть приобретены именно для конкретных работ на конкретном объекте или могли уже находиться в запасах арендодателя (подрядчика, третьего лица) и быть израсходованы из таких запасов с последующей компенсацией приобретением новых. В любом таком случае, определяющим является сам факт умаления (уменьшения) имущественной сферы лица, вынужденного расходовать свои средства и(или) запасы в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, а не способ, которым такое

расходование средств и(или) запасов состоялось; распределение затрат на восстановление имущественной сферы потерпевшего лица по условиям обязательства - состояние помещения на момент его передачи в аренду (так называемое, первоначальное состояние) в сертифицированных истцом документах недвусмысленно определено как «хорошее состояние после ремонта», что свидетельствует о приведении арендованного помещения в состояние, требующее такого объема ремонтно-восстановительных работ, не более чем за 1 (один) год эксплуатации истцом (арендатором), и что, соответственно, не позволяет отнести состояние помещения на нормальный износ. Вне зависимости от того, явились ли выявленные повреждения арендованного имущества (с учетом их характера) результатом сверхизноса (возникшего при ненадлежащей эксплуатации, бесхозяйственном отношении, ввиду непроведения чистки и уборки, либо, к примеру, при демонтаже и вывозе истцом оборудования и мебели) или стали результатом непроведения и(или) ненадлежащего проведения истцом текущего ремонта, они, в силу закона и договора, отнесены к сфере ответственности истца как арендатора, на которого обязанность по текущему ремонту помещения возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 393, 421, 616, 622, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА