Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-163451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163451/17-161-264
г. Москва
29 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автэк» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к ООО «Европлан Авто» (ОГРН <***>/ИНН <***>) о замене товара, переданного покупателю, качество которого не соответствует условиям договора лизинга №1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 г. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.02.2017 № 76/2017,

от третьего лица ФИО3 по дов. от 22.11.2017 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Автэк» (далее- истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Европлан Авто» (далее- ответчик, лизингодатель) об обязании возврата (приемки) товара, не соответствующего условиям договора № 1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 г и предоставлении а/с в необходимой лизингополучателю комплектации в строгом соблюдении условий п.3.1. раздела 3 договора лизинга № 1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 г и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 13.12.2017 года Арбитражным судом г.Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПТЦ «КомТранс Юг»

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали, по доводам отзыва и просили истцу отказать в полном объеме.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика и третьего лица по отзыву и устным пояснениям. Суд также учитывает, что возражения на отзыв ответчика и третьего лица от истца в суд не поступали.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

2. Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается в материалах дела на следующие обстоятельства, 28.06.2017 года заключен Договор лизинга № 1636355-ФЛ/ЕПА-17 между ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) и ООО «Автэк» (лизингополучатель).

Предметом договора лизинга, согласно пункта 3.1. раздела 3, является транспортное средство Hyndai HD 78 (тип ТС: Грузовой фургон), год выпуска 2017, и представлен перечень технических характеристик, среди которых указаны также следующие параметры: фургон промтоварный, оцинкованный лист с полимерным покрытием. Также в предмете указан перечень дополнительного оборудования комплектации, которая была заказана ООО «Автэк», а именно: «Допоборудование: Спойлер на крышу, коврики, кондиционер, тахограф, отопитель Вебасто».

Автомобиль был передан ООО «Автэк» по Акту ЕА00002452 от 30.06.2017 года. Впоследствии уполномоченной комиссией в ходе обследования автомобиля было установлено, что товар поставлен в ненадлежащем виде и качестве. ТС, переданное ООО «Автэк» не соответствует условиям предмета договора лизинга № 1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 года.

А именно, в ходе обследования выявлено, что производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», дочернее предприятие ООО «Автотор» (г. Калининград), при этом номер фургона модели RD1J9 № RD1J9000073 соответствует заводскому номеру (и что подтверждено в адрес ООО «Автэк» производителем) автомобиля Hyndai HD 78 с изотермическим кузовом. Как указано на официальном сайте ООО «Автотор», тип фургона может быть следующим: промтоварный, рефрижераторный, изотермический.

В свою очередь, в пункте 3.1 раздела 3 Договора указано, что в адрес ООО «Автэк» должен быть поставлен именно промтоварный фургон, а не изотермический, имеющий иную толщину стенок (как указано самим производителем в адрес ООО «Автэк»), что не соответствует потребностям ООО «Автэк» и фактически автомобиль не может быть принят в эксплуатацию для условий нашего предприятия.

Таким образом, факт поставки ненадлежащего товара установлен покупателем и подтвержден заводом-изготовителем. ООО «Автэк» заказывало у ООО «Европлан Авто» коммерческий автомобиль в иной комплектации и с другим фургоном (промтоварным, а не изотермическим).

Факт отсутствия дополнительного оборудования также подтверждается, поскольку в переданной в адрес ООО «Автэк» комплектации отсутствуют: спойлер на крышу, коврики, магнитола, кондиционер, тахограф, отопитель Вебасто. Данное дополнительное оборудование предусмотрено условиями договора лизинга и должно было быть установлено на транспортном средстве (оборудование подлежит оценке отдельно).

ООО «Автэк» не использует в настоящий момент представленный по договору лизинга ООО «Европлан Авто» автомобиль, поскольку его эксплуатация в представленной комплектации и при наличии изотермического фургона не является возможной в настоящее время. В связи с чем, автомобиль подлежит возврату ООО «Европлан Авто», а время простоя автомобиля является издержками для ООО «Автэк».

Между ООО «Автэк» и ООО «Европлан Авто» имела место переписка, как до передачи ТС в адрес лизингополучателя, так и после выявления несоответствия товару условиям договора лизинга.

Однако ООО «Европлан Авто» отказывается разрешить текущую проблему и произвести замену товара на автомобиль, соответствующий условиям договора лизинга № 1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 года, что нарушает условия договора и требования Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и заменить некачественный автомобиль на аналогичный в соответствующей комплектации.

3. Суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в силу следующего.

28.06.2017 года между Продавцом - ООО ПТЦ «КомТранс Юг» и Покупателем - ООО «Европлан Авто» был заключен Договор купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 транспортного средства, согласно характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г.

Согласно п.1.5. Договора купли-продажи №35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г. Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.2 Приложения №1 к Договору купли-продажи.

Согласно п.4.1.1. Договора купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г. Продавец не имеет права передать Товар непосредственно Лизингополучателю. Таким образом, право приемки товара не перешло к Лизингополучателю, соответственно по недостаткам товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки при приемке товара, несет ответственность Лизингодатель - Покупатель по Договору купли-продажи № 35161954-КШЕПА-17 от 28.06.2017г.

Покупатель - ООО «Европлан Авто» 30 июня 2017г. принял автотранспортное средство Hyundai VT (HD78), номер шасси XWEGA17HPG1001282 по Акту сдачи-приемки и никаких претензий покупателя при приемки товара не было зафиксировано, покупатель не имел претензий по комплектации и качеству принятого автотранспортного средства. Также покупателем по Договору купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г. был подписан без замечаний Универсальный передаточный документ №ПТЦ170630/23 от 30.06.2017г., который свидетельствует о соответствии качества и комплектации товара условиям Договора купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г.

Таким образом ответчик и третье лицо полностью исполнили свои обязательства по договору лизинга № 1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 года и договору купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г. и несет ответственность согласно установленной гарантии на товар в период его эксплуатации по возникшим скрытым производственным недостаткам, согласно Приложения №1 к Договору купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г.

Исходя из исковых требований истца производственные недостатки у переданного в финансовую аренду транспортного средства Hyundai VT (HD78), номер шасси XWEGA17HPG1001282 отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Приложения № 1 к Договору купли-продажи № 35161954-КП7ЕПА-17 от 28.06.2017г. второй платеж в сумме 1 147 500 рублей ООО «Европлан Авто» оплачивает только после осмотра сторонами товара и подписания Акта осмотра в течение 7-ми рабочих дней. Оплата покупателем по Договору купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г. была проведена своевременно. Таким образом, покупатель - ООО «Европлан Авто» подтвердил, что претензий по комплектации и качеству товара на момент осмотра и приемки товара не было, товар соответствовал условиям Договора купли-продажи № 35161954-КП/ЕПА-17 от 28.06.2017г.

Наличие производственных дефектов истцом не доказано, доказательств наличия таких дефектов суду не представлено.

Суд также отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, поскольку в основных требованиях истцу было отказано в полном объеме.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автэк» к ООО «Европлан Авто» об обязании возврата (приемки) товара, не соответствующего условиям договора № 1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 г и предоставлении а/с в необходимой лизингополучателю комплектации в строгом соблюдении условий п.3.1. раздела 3 договора лизинга № 1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 г и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ООО «Автэк» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к ООО «Европлан Авто» (ОГРН <***>/ИНН <***>) о замене товара, переданного покупателю, качество которого не соответствует условиям договора лизинга №1636355-ФЛ/ЕПА-17 от 28.06.2017 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий