Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-22247/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22247/23
30 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО "Ф-Центр Отрадное" – ФИО2 дов. от 16.08.2024

рассмотрев в судебном заседании 25  июня  2025 года

кассационную  жалобу  ООО "Ф-Центр Отрадное"

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 11 ноября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года

об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Бутырский, ул. Яблочкова, д. 31, с кадастровым номером 77:02:0020002:3969, этаж № 8, площадь 64,2 кв.м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря  2023 года ФИО1 (далее также - должница) признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

02 июля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года  исключена из конкурсной массы должницы квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Бутырский, ул. Яблочкова, д. 31, корп. 4, кв. 53, площадь 64,2 кв.м.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должницы отказать.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы 01-0301/2018 от 14.12.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в период с 2009 по 2012 год, признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 163 526 035 рублей 04 копейки за потерпевшим ООО «Ф-Центр Отрадное», вопрос направлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводство, арест на квартиру по адресу: г. Москва, Бутырский, ул. Яблочкова, д. 31, корп. 4, кв. 53, кадастровый номер: 77:02:0020002:3969 сохранен.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «Ф-Центр Отрадное» является единственным кредитором ФИО1, реестр кредиторов закрыт, вступившим в законную силу постановлением о разъяснении способа и порядка исполнения приговора, взыскание обращено на оспариваемую квартиру.

По утверждению кассатора, квартира по адресу <...> не является законно приобретенной собственностью должника т.к. приобретена на похищенные у кредитора денежные средства.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Центр Отрадное" на доводах кассационной жалобы настаивал, представил дополнения к кассационной жалобе (приобщены судебной коллегией суда округа к материалам дела в качестве правовой позиции по спору), в которых ссылается на п. 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025г., далее – Обзор).

ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что в обоснование заявления должница указывала, что квартира, расположенная по адресу: Москва, Бутырский, ул. Яблочкова, д. 31, корп. 4, кв. 53, этаж № 8, площадью 64,2 кв.м. является единственным жильем для нее, ее супруга - ФИО4, а также для  несовершеннолетних детей - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается отчетом финансового управляющего, согласно которому в состав имущества должника входит только указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из нецелесообразности реализации единственного жилья, учитывая, что согласно действующему законодательству, площадь и стоимость замещающего жилья будет существенно превышать стоимость, реализованного имущества, поскольку площадь замещающего жилья должна составлять не менее 72 кв.м., при этом, площадь реализуемой квартиры составляет 64,2 кв.м.

Суд первой инстанции отметил что, размер денежных средств, полученных в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: Москва, Бутырский, ул. Яблочкова, д. 31, корп. 4, кв. 53, не позволит приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам является достаточным для удовлетворения потребностей должницы и потребностей её семьи в жилище.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание, что квартира, расположенная по адресу: Москва, Бутырский, ул. Яблочкова, д. 31, корп. 4, кв. 53, площадью 64,2 кв.м. является единственным жильем для должницы, её супруга - ФИО4, а также несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО5, что также подтверждается отчетом финансового управляющего, согласно которому в состав имущества должника входит только указанное жилое помещение. Таким образом, на иждивении должницы находятся двое несовершеннолетних детей.

Судами учтено, что доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания его и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что спорная недвижимость является единственным жильем должника, отклонив доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета путем переноса иммунитета на другую квартиру для целей обращения взыскания на спорную недвижимость, отметив, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Доказательств иного, что должница и члены её семьи не проживали и не проживают в спорной квартире судам не представлено, поэтому отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, по мотиву совершения должницей действий, направленных на отчуждение квартир (как указывает апеллянт в 2012, 2017 годах), не является правомерным и приведет к нарушению права должника и членов его семьи на жилище.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды исходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что жилое помещение  соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника, пришли к выводу о необходимости исключения  спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались и положениями Постановления Конституционного Суда РФ №15 от 26.04.2021, в соответствии с которыми в настоящем случае  обстоятельства приобретения спорного имущества со злоупотреблением правом судами  не установлено.

С учётом состава членов семьи должника, суды пришли к обоснованному выводу, что продажа единственного жилья не имеет никакого реального реальный экономический смысл как способа удовлетворения требований кредиторов, поскольку доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кредитора о том, что спорная квартира приобретена должницей на средства, полученные в результате совершения преступления, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года должница признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве от 05 марта 2018 года должница привлечена в качестве обвиняемой. Спорная сделка была совершена за 6 лет до этого события и более чем за 10 лет до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указали суды, ни орган предварительного следствия, ни суд, рассматривающий уголовное дело, не установили, что спорная квартира приобретена на средства, полученные преступным путем.

 Суды исходили из того, что спорная квартира приобретена семьей должницы на личные (в том числе заемные средства, полученные по кредитному договору).

Согласно кредитному договору, в заявке от 14 августа 2012 года целью получения кредита указана покупка квартиры. Должница была зарегистрирована в спорной квартире 29 ноября 2019 года, до этого времени была зарегистрирована в квартире родителей по адресу: <...>, собственником которой никогда не являлась.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, доказательств того, что спорная квартира приобретена со злоупотреблением, в материалы дела не представлено, в связи с чем применение исполнительного иммунитета является обоснованным.

При этом судами учтено, что из материалов настоящего спора не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником; очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должницы при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 29 Обзора является ошибочной. Правовой подход, сформулированный в данном пункте Обзора,  не может быть применим при разрешении спора в деле о банкротстве ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025   года по делу № А40-22247/23  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева