Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А75-10969/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10969/2018
13 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 5 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10969/2018 по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сервисстройинвест» о взыскании 828 555 рублей 41 копеек, при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сервисстройинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 432 от 27.11.2015 в размере 828 555 рублей 41 копеек, в том числе основного долга за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 808 593 рублей 52 копеек, пени за период с 10.04.2017 по 23.09.2017 в размере 19 961 рубля 89 копеек.

От ответчика поступил отзыв, а также дополнение к отзыву на иск, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка № 432 от 27.11.2015 в соответствии с целями, для которых он был выделен.

В материалы дела от ответчика поступили доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 432 от 27.11.2015 за 2015 и 2016 годы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о невозможности использовать земельный участок для строительства полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 432 от 27.11.2015 (л.д. 11-14), по условиям которого Обществу в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне СЗО-1 с кадастровым номером 86:10:0101236:174 площадью 104922 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Участок предоставлен для строительства полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке (л.д.16).

Срок действия договора согласован сторонами с 29.10.2015 по 28.10.2020.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 10 декабря.

При отказе арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

В материалы дела представлено письмо Администрации от 22.08.2017, согласно которому арендодатель, ссылаясь на пункт 2.1.3 договора, отказывается от исполнения обязательств по договору в связи с систематическим нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей, указывая на наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 18.08.2017 в сумме 547 048 рублей 20 копеек и по пени в сумме 14 108 рублей 48 копеек (л.д. 18). Указанным письмом Администрация уведомило Общество о расторжении в одностороннем порядке договора аренды № 432.

Как указывает истец, указанное письмо от 22.08.2017 получено Обществом 13.09.2017.

Как указывает ответчик, письмо истца от 22.08.2017 получено им 22.08.2017.

Полагая, что по истечении 10-дневного срока с 13.09.2017 (т.е. 24.09.2017) договор аренды земельного участка № 432 считает расторгнутым и не получив от арендатора оплаты, истец обратился к Обществу с претензией от 30.03.2018, согласно которой Обществу предложено оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 26.03.2018 в размере 808 593 рублей 52 копеек, а также пени, исчисленные по состоянию на 26.03.2018 в размере 19 961 рубля 89 копеек (л.д. 22).

Указанная претензия получена Обществом 17.04.2018 (л.д. 25).

Поскольку оплата указанных в претензии сумм ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 808 593 рублей 52 копеек.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном Администрацией к взысканию.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности использовать земельный участок в соответствии с целью, для которой он был предоставлен – для строительства полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов.

Возражая против доводов Администрации, Общество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101236:174 площадью 104922 кв.м, указанный в договоре № 432, не мог использоваться Обществом по его целевому назначению, поскольку согласно статье 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. Также ответчик ссылается на то, что им было получено заключение ООО «ЮграГеоЦентр» от 22.02.2017 о невозможности использования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением (л.д. 60-65).

Из упомянутого заключения следует, что по заказу ответчика ООО «ЮграГеоЦентр» были проведены инженерно-геодезические испытания в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 86:10:0101236:174, при этом площадь земельного участка указана отличная от договора – 194 922 кв.м. В заключении без ссылок на какие либо нормативные документы ООО «ЮграГеоЦентр» делает вывод о необходимости для эксплуатации полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов обязательного доступа к водоохранной зоне и наличия естественных водоемов (рек, озер), указывая что на упомянутом участке такие условий отсутствуют.

Также в заключении от 22.02.2017 ООО «ЮграГеоЦентр» ссылается на пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ и пункт 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Санитарные правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 16.07.2001.

Вместе с тем, указанные нормативные требования не свидетельствуют о том, что предоставленный ответчику земельный участок не мог использоваться под строительства полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов.

Упомянутые в заключении от 22.02.2017 СП 2.1.5.1059-01 устанавливает гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно - бытовых и лечебных целей, а также определяют порядок контроля качества подземных вод.

В пункте 3.2 СП 2.1.5.1059-01 предусмотрено, что мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать:

- водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов;

- предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты;

- герметизацию систем сбора нефти и нефтепродуктов;

- рекультивацию отработанных карьеров.

В свою очередь пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Таким образом, ни одна из упомянутых в заключении ООО «ЮграГеоЦентр» от 22.02.2017 норм права не свидетельствует о препятствиях к использованию земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору № 432 в целях строительства полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов.

Определением от 08.11.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению спора специалиста, обладающего специальными познаниями в области обращения отходов.

От ответчика ходатайств о привлечении специалиста не поступило.

Администрация ходатайствовала о привлечении к рассмотрению спора в качестве специалиста ФИО3 (л.д. 98-99).

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2019 специалист ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в рассматриваемой сфере деятельности, пояснил, что целевым значением земельного участка, указанного в договоре аренды, является не хранение и не захоронение отходов, на что ссылается ответчик, поэтому земельный участок может быть использован под цели, предусмотренные договором.

Кроме того, определением суда от 12.02.2019 суд привлек к судебному разбирательству специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росприроднадзор).

Специалист Росприроднадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что арендованный Обществом участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам. При выборе участка для устройства полигона твердых бытовых отходов следует учитывать климатогеографические и почвенные особенности, геологические и гидрологические условия местности. Не допускается размещение полигонов на территории зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех зонах охраны курортов; в местах выхода на поверхность трещиноватых пород; в местах выклинивания водоностных горизонтов, а также в местах массового отдыха населения и оздоровительных учреждений. Размер санитарно-защитной зоны от жилой застройки до границ полигона составляет 500 м и может уточнятся. Отдельные требования для строительства полигона для утилизации снежных масс не установлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о невозможности использования предоставленного земельного участка в соответствии с его целевым назначением ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, что предоставленный ему в аренду земельный участок не мог быть использован в соответствии с целевым назначением.

Как следует из информации, предоставленной Администрацией, разрешение на строительство полигона для утилизации снежных масс ответчику не выдавалось, за его получением Общество не обращалось.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор аренды был расторгнут ранее на основании письма Общества от 07.08.2017 (л.д. 35-38).

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает досрочное расторжение срочного договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по инициативе арендатора, если это право прямо не предусмотрено условиями договора аренды.

Договор аренды № 432 таких условий не содержит.

В целях защиты своих прав и законных интересов арендатор наделен правом обратиться в суд с соответствующим иском о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендодателя (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае Общество в суд с соответствующим заявлением о расторжении договора не обращалось.

Ни в обращении от 07.08.2017, ни в своих письменных пояснениях по настоящему делу ответчик не указывает норму права, наделяющую его полномочиями по одностороннему расторжению срочного договора аренды земельного участка без обращения в суд с иском о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что вплоть до одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением Обществом сроков уплаты аренных платежей, договор аренды считался действующим, прекращение действия договора произошло по истечении трехмесячного срока с даты получения ответчиком письма Администрации от 22.08.2017 (л.д. 18).

Как указывает истец, указанное письмо от 22.08.2017 получено Обществом 13.09.2017. Довод истца об указанной дате получения письма Администрации подтвержден копией почтовой квитанции и сведениями с сайта Почты России о получении Обществом почтового отправления (62840408016186) 13.09.2017.

Ответчиком не представлено доказательств того, что 13.09.2017 им было получено какое-либо иное почтовое отправление от Администрации.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Общества о том, что уведомление о расторжении договора было получено им 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.13 договора аренды № 432, по истечении 10-дневного срока с момента получения письменного уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым.

Следовательно, истцом правомерно указано, что по истечении 10-дневного срока с 13.09.2017 (т.е. 24.09.2017) договор аренды земельного участка № 432 считает расторгнутым.

Доказательств возврата арендованного земельного участка арендодателю ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 23.09.2017. Представленные Обществом платежные документы свидетельствуют о произведенной арендатором оплате за иные периоды пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах требования Администрации о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 808 593 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 10.04.2017 по 23.09.2017 в размере 19 961 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Администрацией в материалы дела, признает его арифметически верным.

О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Администрации к Обществу о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 по 23.09.2017 в размере 19 961 рубля 89 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 571 рубля 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 99, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сервисстройинвест» в пользу администрации города Сургута денежные средства по договору аренды земельного участка № 432 от 27.11.2015 в размере 828 555 рублей 41 копейки, в том числе основной долг за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 808 593 рублей 52 копеек, пени за период с 10.04.2017 по 23.09.2017 в размере 19 961 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сервисстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 571 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева