Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А46-18405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18405/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554309400212) к открытому акционерному обществу «Любинское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.07.2018 сроком на десять лет, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.02.2015 сроком на пять лет, паспорт);

от ответчика - ФИО4 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Любинское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) об обязании заключить договор на обслуживание в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № 9002 г. Омск (АВ) - Любинский, № 9070 Любинский - Боголюбовка - Омск (АВ), № 9074 Любинский - Веселая Поляна - Омск (АВ), на основании свидетельств 55 № 0002713, 55 № 0002716 выданных Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области. Срок действия свидетельств с 01.01.2018 по 01.01.2023.

На межмуниципальном маршруте регулярных перевозок № 9002 г. Омск (АВ) – Любинский конечным остановочным пунктом является автостанция в р.п. Любинский, на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок № 9070 Любинский – Боголюбовка - Омск (АВ), № 9074 Любинский - Веселая Поляна - Омск (АВ) автостанция в р.п. Любинский является промежуточным остановочным пунктом.

ИП ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ОАО «Любинское АТП» о заключении договора на пользование транспортной инфраструктурой автостанции, а именно осуществлять посадку и высадку пассажиров на территории Автостанции. На многочисленные обращения о заключении договора, ответчик навязывает истцу платные услуги, а именно реализацию билетной продукции, что категорически запрещено согласно ст. 34 ФЗ РФ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при этом ответчик хочет оставлять у себя 15% стоимости вырученных билетов, хотя другие перевозчики платят по 50 рублей с одного автомобиля за заезд на территорию автостанции и пользование инфраструктурой. Истец считает, что ответчик уклоняется от заключения договора, так как занимается аналогичными перевозками по аналогичным маршрутам, т.е. является прямым конкурентом ИП ФИО1

Согласно ст. 2 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского автомобильного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. В соответствии со смыслом ст.19 указанного закона посадка и высадка пассажиров по маршруту регулярных перевозок осуществляются только в установленных остановочных пунктах. Следовательно, посадка/высадка пассажиров с использованием транспортной инфраструктуры является обязательной для перевозчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, индивидуальному предпринимателю, участникам договора товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуре, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

- навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

- взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог;

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по се товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан заключить с ним Договор на обслуживание на единых с другими перевозчиками условиях.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не уклоняется от заключения договора, договор с ИП ФИО1 готов к подписанию, проект направлен в адрес ответчика по почте и электронному адресу, доказательства этого представлены в материалы дела.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскоблавтотранс».

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако проект договора, о понуждении заключения которого истцом предъявлен иск, ни ответчику, ни суду не представлен.

По ходатайству истца дело неоднократно откладывалось, в том числе, для предоставления возможности истцу уточнить заявленные требования, чем он не воспользовался.

Ответчик же, напротив, направил истцу проект договора, доказательства направления приобщил к материалам дела. Направлению проекта договора предшествовала переписка сторон, в которой ответчик неоднократно просил истца представить для заключения договора необходимые документы: тарифную сетку по всем маршрутам, список водителей, список транспортных средств, расписание маршрутов, утвержденное Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области. Указанные документы истцом ответчику не направлялись.

Протокол разногласий к проекту договора также истцом не представлялся.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, существенные условия договора, его правовая квалификация, в том числе в части отнесения его к публичным договорам, не могли быть оценены.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Истец, требуя понудить ответчика заключить с ним договор, ссылается только на доминирующее положение ответчика, при этом, не представляя достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что результатом отсутствия такого договора является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в то время как ответчик указывает на необходимость обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая в проект договора условия об обязанности ОАО «Любинского АТП» осуществлять диспетчерское руководство движением автобусов, контроль за отправлением и своевременным прибытием автобусов, осуществлять контроль прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра, обеспечивать наполнение автобусов не более номинальной вместимости и так далее.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска при отсутствии надлежащего обращения к ответчику с условиями, предметом и содержанием договора.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева