Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-216343/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216343/23-19-1689
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 45 468 916 руб. 80 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 45 468 916 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. По доводам отзыва ответчика представил письменные пояснения. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по доводам представленного в материалы дела возражал против удовлетворения исковых требований, а также указал на необходимость расчета исковых требований с исключением налога на добавленную стоимость (далее –НДС) (стоимость АВР двигателя без НДС). Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Ставропольскому краю в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №20РТ0220 от 13.07.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования0 предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

08.12.2020 г. произошел страховой случай, а именно на объекте страхователя КС-5 «Привольненская» газоперекачивающем агрегате №5, имеющем инвентарный номер 0787615, находящимся на момент останова в аренде истца на основании договора аренды имущества от 30.11.2020 г. №01/1600-Д-14/21, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, при пробном пуске ГПА №5 были обнаружены повышенные значения температуры газа перед свободной турбиной приводного двигателя. В ходе технического осмотра приводного двигателя НК-12СТ №80102СТ031, установленного в ГПА №5, выявлен обрыв 1/3 пера всех рабочих лопаток 1 ступени турбины газогенератора и повреждения лопаток свободной турбины, зафиксировано и подтверждается техническим актом от 10.12.2020 г.

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №03Р-18П-243 от 15.01.2021 г. г. с уведомлением о наступлении страхового события.

Ответчиком письмом №СГ-10361 от 03.02.2021 г. событие признано страховым случаем.

Между истцом и специализированным ремонтным предприятием (далее – СРП) ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор №133-20и (Д012103060) на аварийно-восстановительный ремонт (далее – АВР) приводных газотурбинных двигателей, в том числе типа НК-12СТ, модулей СТ НК-12 СТ, в рамках которого произведен комиссионный работ с участием представителя ответчика в период с 03 по 05 марта 2022 года и выполнен АВР приводного двигателя НК-12СТ №80102СТ031, установленного в ГПА №5.

По результатам разборки, СРП сформирован технический отчет от 22.09.2022 г. №863-НК-12СТ/0622, согласно разделу 5 которого установлено усталое разрушение лопаток первой ступени турбины ТК, а также согласно разделу 4 зафиксировано наличие множества дефектов других узлов и деталей данного двигателя.

Выполнение АВР СРП, приемка результата работ истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2023 г.

Согласно спецификации №4 от 08.08.2022 г. (в редакции изменений от 28.03.2023 г. №1) к Договору №133-20и (Д012103060) на АВР приводных газотурбинных двигателей, акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2023 г. №310323/0025, стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 45 468 916 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 7 578 152 руб. 80 коп.

Истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022 г. №50398, от 19.04.2023 г. №18364.

Письмом №03Р-18П-02305 от 07.04.2023 г., целях получения страхового возмещения после окончания АВР, в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя с предложением произвести выплату по факту наступления страхового случая.

Ответчиком по истечении срока выплаты страхового возмещения предусмотренного договором, выплата не произведена.

Ввиду отсутствия выплаты по факту наступления страхового случая, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В обоснование возражений на требования истца, ответчик, согласно доводам отзыва указывает на несогласие с суммой страхового возмещения, а также ссылается на необоснованность включения суммы НДС в требование о произведении страховой выплаты.

Ответчик в качестве необоснованности включения суммы НДС в требование о произведении страховой выплаты указывает, что в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Согласно позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №305-ЭС23-19150 по делу №А40-98671/2022, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора).

Исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена к ущербу общества, учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения являются необоснованным; поскольку АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных спорным договором.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (ИНН: <***>) 45 468 916 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная