Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-39968/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июня 2021 года

Дело № А40-39968/2021-144-279

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ультра Маркетинг»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: АО «Балтийский завод»

о признании незаконным п.21 приказа от 03.12.2020 № 1184/20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 23.03.2021, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. от 16.09.2020 №АД/80342/20, диплом)

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультра Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 21 приказа ФАС России от 03.12.2020 № 1184/20.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

От АО «Балтийский завод» поступили письменные пояснения по спору согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило письмо Санкт-Петербургского УФАС России от 02.11.2020 № 78/33187/20, содержащее копию заявления вх. № 39321-ЭП/20 от 29.10.2020 АО «Балтийский завод» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр, РНП) сведений в отношении ООО «Ультра Маркетинг» в связи с расторжением договора № 109/6/Р-1700-2019 от 20.09.2019 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № А56-3536/2020 и Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-3536/2020.

На основании направленного АО «Балтийский завод» Обращения в Санкт-Петербургское УФАС России, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № А56-3536/2020 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-3536/2020, направленного в адрес ФАС России вх. от 11.11.2020 № 192625/20, ФАС России принят Приказ от 03.12.2020 № 1184/20, пунктом 21 которого принято решение о включении сведений в отношении ООО «Ультра Маркетинг» в РНП сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным приказом, ООО «Ультра Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 определено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 (далее - Перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись.

В ФАС России поступило письмо Санкт-Петербургского УФАС России от 02.11.2020 № 78/33187/20, содержащее копию заявления вх. № 39321-ЭП/20 от 29.10.2020 АО «Балтийский завод» о включении в Реестр сведений в отношении ООО «Ультра Маркетинг» в связи с расторжением договора № 109/6/Р-1700-2019 от 20.09.2019 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № А56-3536/2020 и Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-3536/2020

На основании указанного обращения ФАС России издан Приказ от 03.12.2020 № 1184/20 о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр (пункт 21 Приказа).

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, сведения в отношении ООО «Ультра Маркетинг» в реестре недобросовестных поставщиков размещены 08.12.2020 (реестровая запись № Р2008843)

Доводы Заявителя о необоснованности включения сведений в отношении ООО «Ультра Маркетинг» в Реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

АО «Балтийский завод» 23.09.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещен договор от 20.09.2019 № 109/6/Р-1700-2019 (реестровый номер в ЕИС - 67830001910190000030000) на поставку масла турбинного Castrol Perfecto Т68 для заказа 05706, заключенный по результатам проведения процедуры закупки у единственного поставщика (далее - Договор).

Согласно протоколу закупочной комиссии от 10.09.2019 № 443/8/1, единственным поставщиком признано ООО «Ультра Маркетинг» с предложением на поставку масла турбинного Castrol Perfecto Т68 для заказа 05706:

- цена предложения - 20 821 724,68 рублей, включая НДС;

- срок поставки: поставка производится партиями по предварительным заявкам от Покупателя с указанием необходимого объема в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней от даты подачи предварительной заявки от Покупателя на основании Договора и Спецификации, подписанных с обеих сторон;

- условия поставки: доставка силами и за счет Поставщика до судна Покупателя, находящегося по адресу: РФ, 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Косая линия, д. 16, причал № 7, судно «Арктика». Поставка осуществляется кратно заводской таре.

- условия оплаты: платеж в размере 100 % от стоимости поставленного Товара. Покупатель оплачивает Поставщику прямым банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты поставки Товара на склад Покупателя и подписания отгрузочных документов (по форме ТОРГ-12 или УПД), при условии прохождения входного контроля без замечаний.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что по вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору установлен следующий срок поставки: поставка производится партиями по предварительным заявкам от Покупателя с указанием необходимого объема в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней от даты подачи предварительной заявки от Покупателя на основании Договора и Спецификации, подписанных с обеих сторон, в Спецификации также оговорено, что предложение аналогов поставляемой марки не допускается.

Согласно Приложению № 2 к Договору, сторонами согласована форма заявки по Договору.

Заявка № 1 от 20.09.2019 была направлена АО «Балтийский завод» 24.09.2019 и получена ООО «Ультра Маркетинг» 25.09.2019, согласно которой поставке подлежит партия масла турбинного Castrol Perfecto Т68 массой 80 000 кг, о чем свидетельствуют даты подписания указанной заявки.

После подписания заявки от 20.09.2019 № 1 сторонами велась переписка относительно сроков фактической поставки товара по заявке (информационные письма ООО «Ультра Маркетинг» от 10.10.2019 № 234/10, от 15.10.2019 № 238/15, от 31.10.2019 № 241 /31, письма АО «Балтийский завод» от 16.10.2019 № 201-19/9436, от 30.10.2019 № 201-19/9882, от 01.11.2019 № 201-12/9971, а также электронные письма).

ООО «Ультра Маркетинг» обратилось к ООО «Сетра Лубрикантс» (официальному представителю торговой марки Castrol) с заявкой на поставку необходимого объема товара, однако получило отказ (письмо от 01.11.2019 № С-0494/19), о чем сообщило АО «Балтийский завод» письмами от 06.11.2019 № 245 и от 07.11.2019 № 246, предложив рассмотреть возможность поставки аналогичного товара.

Письмом от 12.11.2019 № С-0513/19 ООО «Сетра Лубрикантс» назвало в качестве причин отказа в поставке товара отсутствие собственных производственных мощностей и невозможность поставки товара другими членами группы BP, поскольку более 50% акций Завода находятся в собственности лица, которое является специально обозначенным лицом, находящимся под санкциями США (АО «Объединенная судостроительная корпорация»), и группа BP может попасть под санкции США, если осуществит поставку.

Поскольку товар, указанный в заявке от 20.09.2019 № 1, в согласованный срок (до 13.11.2019 включительно) поставлен не был, АО «Балтийский завод» направил ООО «Ультра Маркетинг» претензию от 11.12.2019 № 201-01/11336 с требованием уплатить 274320 руб. предусмотренной пунктом 9.3 Договора неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2019, а также с требованием расторгнуть Договор на основании статьи 452 ГК РФ.

ООО «Ультра Маркетинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования, изложенные в претензии от 11.12.2019 № 201-01/11336, и стороны не подписали соглашение о расторжении Договора, АО «Балтийский завод» обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки товара партиями от 20.09.2019 № 109/6/Р-1700-2019 в связи с его существенным нарушением, а также о взыскании 690880 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 Договора за период с 13.11.2019 по 20.01.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-3536/2020 требования АО «Балтийский завод» к ООО «Ультра Маркетинг» о расторжении договора поставки товара партиями от 20.09.2019 № 109/6/Р-1700-2019 удовлетворены, с ООО «Ультра Маркетинг» в пользу АО «Балтийский завод» взыскана неустойка в размере 690 880 руб., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-3 536/2020 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу № А56-3536/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 307-ЭС21-3646 ООО «Ультра Маркетинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения Договора.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению поставки по Договору, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив Договор и взяв на себя все предусмотренные Договором обязательства, Заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по Договору в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Напротив, действия ООО «Ультра Маркетинг» были направлены не на исполнение принятых на себя условий Договора, а под видом законности имели своей целью избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Договора, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае ФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий ООО «Ультра Маркетинг», совершенных им в ходе исполнения Договора, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении ООО «Ультра Маркетинг» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании части 2 статьи 5 Закона о закупках.

С учетом изложенного оспариваемый Приказ ФАС России от 03.12.2020 № 1184/20 в части включения сведений в отношении ООО «Ультра Маркетинг» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый приказответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным приказа ФАС России.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым приказом ответчика прав и законных интересов ООО «Ультра Маркетинг» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым приказом, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемый приказ ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 21 приказа ФАС России от 03.12.2020 № 1184/20 вынесен с соблюдением норм Закона о закупках, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении заявления ООО «Ультра Маркетинг» о признании недействительным пункта 21 приказа ФАС России от 03.12.2020 № 1184/20 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили