Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А57-25620/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25620/2024
г. Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025  года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2025 года по делу            № А57-25620/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» (117447, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Академический, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, помещ. 17/2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2024 (путем использования системы веб-конференции), представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0102, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2024 № 04-23/014105,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» (далее – ООО «СНГК», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2024 № 954, от 22.02.2024 № 959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2025 в удовлетворении заявленных  ООО «СНГК» требований отказано.

ООО «СНГК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО  «СНГК» указывает, что в ходе камеральных налоговых проверок обществом представлены документы, подтверждающие реальный характер взаимоотношений с контрагентами ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт», выводы налогового органа об обратном, являются ошибочными. По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе общество указывает, что в судебном заседании директор ООО  «СНГК» дал пояснения в отношении всех существенных обстоятельств, что подтверждает действительность и законность сделок с указанными контрагентами. Заявитель полагает, что выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт» основаны на субъективных предположениях, противоречат имеющимся в материалах налоговой проверки документам.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО  «СНГК», Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 ООО  «СНГК» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года.

Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.08.2023 № 4836, дополнения к акту от 07.12.2023 № 110.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение от 22.02.2024 № 954 о привлечении ООО  «СНГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в размере 236 734,50 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 367 345 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 03.06.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.02.2024 № 954 – без изменения.

24.04.2023 ООО  «СНГК» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года.

Межрайонной ИНФС России № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверки указанной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.08.2023 № 4176, дополнения к акту от 08.12.2023 № 111.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение от 22.02.2024 № 959 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде штрафа в размере 39 085,80 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 390 858 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 03.06.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 22.02.2024 № 954 – без изменения.

ООО  «СНГК», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.02.2024 № 954, от 22.02.2024 № 959 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» (4 квартал 2022 года), ООО «Торговый дом Сардрафт» (1 квартал 2023 года), непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о приобретении товаров у данных контрагентов, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на  налоговый вычет недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО  «СНГК» является производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 28.99.9), общество специализируется на производстве и проектировании промышленного газового оборудования.

В ходе проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года налоговым органом установлено, что ООО  «СНГК» включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» в общем размере 2 367 344,54 руб., в том числе ООО «Гермес 2022» – 1 005 289,32 руб., ООО «Торговый дом Источник» – 861 123,53 руб., ООО «Торговый дом «Лазурит» – 500 931,69 руб.

На основании требования налогового органа общество по сделкам с указанными контрагентами представило договоры поставки, универсальные передаточные документы (далее – УПД), оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, платежные поручения, акты сверки.

Из представленных документов следует, что ООО «Гермес 2022» осуществляло поставку ТМЦ: труба, лист, фланец, гайка, болт, саморез, грунт-эмаль, трехслойная сэндвич-панель, круг, краска порошковая, сверло, прокладка, уголок и др. на сумму 6 031 736 руб., ООО «Торговый дом Источник» -   поставку ТМЦ: клапан, регулятор, предохранительный клапан сбросной, труба, лист, швеллер, грунт-эмаль, краска, сэндвич-панель, отвод, фланец, уголок, муфта, болт и др. на сумму 5 166 741 руб., ООО «Торговый дом «Лазурит» - поставку ТМЦ: лист, болт, гайка, отвод, труба, переход, сэндвич-панель, фланец, краска порошковая, грунт-эмаль, сверло, саморез, штанга и др. на сумму 3 005 590 руб.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2023 года ООО  «СНГК» включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом Сардрафт» в размере 390 858,34 руб.

Из представленных обществом документов (договор поставки, УПД, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов) следует, что в проверяемом периоде ООО «Торговый дом Сардрафт» осуществляло поставку ТМЦ: профнастил, трехслойная сэндвич-панель кровельная и стеновая, стретч-пленка (для ручной обмотки) на сумму 2 345 150 руб.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок Инспекция, установив, что сделки налогоплательщика с ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт» не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС в бюджет, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, пришла к выводу о несоблюдении ООО  «СНГК» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов по НДС за проверяемые периоды по сделкам со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции признал данные выводы Инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник» зарегистрированы 30.08.2022, ООО «Торговый дом «Лазурит» зарегистрировано 20.01.2014.

Учредителем и руководителем ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник» с даты регистрации являлся ФИО4, учредителем ООО «Торговый дом «Лазурит» с 20.01.2014 по 23.11.2022 - также ФИО4, руководителем ООО «Торговый дом «Лазурит» с 03.08.2022 являлась ФИО5

ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» имеют один юридический адрес: 410033, <...>, налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов указанных лиц.

Инспекцией установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства у указанных контрагентов отсутствуют, контактные номера телефона, адреса электронной почты, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник» не установлены операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что согласно расчету налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года ООО «Гермес 2022» количество лиц, получивших доход, составляет 4 человека, сумма начисленного дохода составляет 21 679,26 руб. (средняя заработная плата составляет 451,65 руб. в месяц), за 6 месяцев 2023 года справки 6-НДФЛ представлены на 0 человек. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99%.

Согласно расчету НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года ООО «Торговый дом Источник» количество лиц, получивших доход, составляет 4 человека, сумма начисленного дохода 31 092,47 руб. (средняя заработная плата составляет 647,76 руб. в месяц), за 6 месяцев 2023 года справки 6-НДФЛ представлены на 4 человек, сумма дохода – 24 733,35 руб. (средняя заработная плата составляет 1 030,55 руб. в месяц). Удельный вес налоговых вычетов составляет 97%.

Из расчета НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года ООО «Торговый дом «Лазурит» количество лиц, получивших доход, составляет 28 человек, сумма начисленного дохода 804 527,56 руб. (средняя заработная плата составляет 2 394,43 руб. в месяц), за 6 месяцев 2023 года справки 6-НДФЛ представлены на 10 человек, сумма дохода – 345 572,99 руб. (средняя заработная плата составляет 5 759,54 руб. в месяц). Удельный вес налоговых вычетов составляет 98%.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», по результатам которого установлены следующие обстоятельства.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Гермес 2022» частично обналичиваются путем снятия наличных и оплаты покупок с карты руководителя ООО «Гермес 2022» ФИО4, часть списываются в счет погашения задолженности по договору аренды за аффилированное лицо – ООО «Бирфест», учредителем которого также является ФИО4, частично перечисляются в адрес 36 поставщиков ООО «Гермес 2022», в отношении которых Инспекцией установлены признаками недобросовестности и отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствие численности, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств).

Налоговым органом выявлено, что предъявление налога к вычету контрагентами в последующих звеньях имеет цикличный характер.

Также установлено, что за комплектующие материалы денежные средства перечисляются ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Источник», ИП ФИО5, ООО «Бизнесправо», ООО «Аквамарин», ООО «Ключ», впоследствии обналичиваются путем снятия наличных и оплаты покупок с карт руководителей данных организаций. При этом установлено несовпадение приобретаемой и реализуемой продукции.

ООО «Торговый дом Источник» перечисляло денежные средства за комплектующие в адрес ООО «Гермес 2022», ИП ФИО5, ООО «Бизнесправо», ООО «Аквамарин», ООО «Фест», ООО «Ключ». В книге покупок ООО «Торговый дом Источник» данные контрагенты не отражены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Лазурит» налоговым органом установлено, что денежные средства за комплектующие перечислялись ООО «Торговый дом Источник», ООО «Гермес 2022»,  ООО «Бизнесправо», ООО «Аквамарин», ООО «Фест», ИП ФИО5 В книге покупок данные контрагенты не отражены. Впоследствии денежные средства обналичивались путем снятия наличных и оплаты покупок с карт руководителей данных организаций.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Торговый дом «Лазурит» частично обналичиваются путем снятия наличных и оплаты покупок с карты ФИО4, ФИО5, перечисляются ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 за различные товары и услуги, в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличными с карт индивидуальных предпринимателей, частично списываются в адрес поставщиков, осуществляющих оптовую торговлю пивом, продуктами питания и напитками (ООО «Орловский деликатес», АО «Визит», ООО «Мир напитков», ООО «Алга», ООО «Пивоваренный завод 68 «Самко», ООО «Балашовская пивная компания», ООО «Сарснек»), ПЭТ-бутылками (ИП ФИО8), углекислотой (ООО «Миан-Газ»), частично списываются в счет погашения задолженности по договору аренды за аффилированное лицо – ООО «Бирфест», учредителем которого также является ФИО4, частично перечисляются поставщикам, в отношении которых Инспекцией установлены признаками недобросовестности и отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствие численности, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств).  

Из показаний работников ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО9, ФИО10 следует, что ООО «Торговый дом «Лазурит» занимается оптово-розничной торговлей пивом, ООО «СНГК» не знакомо.

В ходе проверки налоговым органом установлено  поступление на счета руководителя и учредителей ООО «СНГК» денежных средств в размере, не соответствующем их доходам: сумма поступлений наличных денежных средств на счета руководителя и учредителей ООО «СНГК» в 4 квартале 2022 составляет 30 391 500 руб.

Основываясь на данном обстоятельстве, Инспекция пришла к выводу о формальном характере сделок  по поставке ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» комплектующих в адрес ООО «СНГК», так как фактически оплата товара отсутствует, установлен возврат наличных денежных средств лицам, причастным к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СНГК».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств из оборота вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что комплектующие, необходимые для производства газового оборудования, налогоплательщик приобретал у заводов- изготовителей и крупных поставщиков - ООО «Аккумулятор», ООО «Рускон-С», ООО «Спецгазэнерго», ООО «Сталь Строй Сервис», ООО «Газпром комплектация», ООО «Аэролит», ООО НПП «Спектр-ТП», ООО «Поволжская производственная компания», ООО «Завод Газовик-Комплект», ООО «Армада», ООО «Ультразвуковые технологии ВЭК», ООО «Техномер М» и др.

Из протоколов допросов руководителя ООО «СНГК» ФИО11, коммерческого директора ФИО12 и заместителя директора ФИО13 следует, что основной причиной выбора ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» в качестве поставщиков являлась цена товара.

Налоговым органом по результатам сравнительного анализа цен на товары установлено, что стоимость товаров, реализуемых ООО «Рускон-С», ООО «Сталь Строй Сервис», ООО «Завод Газовик-Комплект», ООО ПКФ «Газстрой», ООО «Поволжская производственная компания», ООО НПП «Спектр-ТП», ниже либо совпадает со стоимостью товаров, приобретенных у ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит».

Таким образом, заключение сделок с лицами, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, либо осуществляющими деятельность по продаже пива, продуктов питания и напитков, при наличии хозяйственный операций с добросовестными поставщиков с лояльными низкими ценами, указывает на отсутствие экономической целесообразности и обоснованности хозяйственных операций ООО «СНГК» с ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит».

Из протоколов допросов свидетелей следует, что товар от поставщиков ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» поставлялся на производство, однако, никто из постоянно находящихся на производстве сотрудников ничего не знает про данные организации, они знакомы только руководителям ФИО11, ФИО12, ФИО14, и на основании данных из УПД – бухгалтерам ФИО15 и ФИО16, принимал товар ФИО11, однако, он постоянно находится в офисе, а товар приходит на производство. Со слов ФИО14, руководитель ООО «Гермес 2022» и ООО «Торговый дом Источник» ФИО4 приезжал на производство, однако, никто из сотрудников на производстве его не помнит и не видел.

Из протокола допроса директора ФИО11 следует, что в 4 квартале 2022 года товар от ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» он принимал лично, количество и качество поставляемого товара проверял лично.

Налоговым органом установлено, что согласно представленным ООО «СНГК» документам поставка осуществлялась 18 дней из 21 рабочих дней в октябре 2022 года, 8 дней в ноябре. При этом из показаний работников ООО «СНГК» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, постоянно находившимися в 4 квартале 2022 года на территории производства по адресу: <...>, следует, что руководитель ФИО11 постоянно по адресу производства не находится, на территорию производства (по адресу: г. Энгельс, Полтавский туп., д. 7) приезжает 1-2 раза в месяц.

Таким образом, в 4 квартале 2022 года ФИО11 не мог принимать лично товар от спорных поставщиков.

Работники производства ООО «СНГК» ФИО21 и ФИО22, ответственные за прием поставляемого в адрес ООО «СНГК» товара, не подтвердили поставку товара от ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» в адрес ООО «СНГК» в 4 квартале 2022 года.

Факт непредставления по требованию налогового органа ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» документов по взаимоотношению с поставщиками комплектующих, а также взаимозависимыми лицами контрагентами-поставщиками по цепочке расчетов, равно как и неявка на допрос лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность организаций ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» – руководителей организаций, дополнительно подтверждает выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» и отсутствии реальных сделок по поставке товара в адрес ООО «СНГК».

Руководители ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» уклонились от дачи показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не подтвердили факт совершения сделок с ООО «СНГК».

Налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между ООО «СНГК» и спорными контрагентами, поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров, поставщик обязан представлять покупателю транспортные и сопроводительные документы от грузоперевозчика по факсимильной связи или электронной почте в течение трех рабочих дней с момента отгрузки.

ООО «СНГК» не представлены документы, подтверждающие транспортировку комплектующих по счетам-фактурам, оформленным спорными контрагентами, а именно, товарно-транспортные накладные, документы от грузоперевозчика и иная информация о транспортировке спорного товара.

Из пояснений налогоплательщика следует, что товар доставлялся силами поставщиков, однако, в собственности ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» транспортные средства отсутствуют, сторонние перевозчики груза по адресу доставки – <...>, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены.

Складских помещений по адресу регистрации ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит» не установлено,  наличие арендуемых складских помещений не установлено. Соответственно, спорный товар не мог быть приобретен в более ранние периоды ввиду отсутствия места хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит»  возможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара ООО «СНГК», отсутствие поставки товара, создании налогоплательщиком и указанными контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что представленные ООО «СНГК» для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени ООО «Гермес 2022», ООО «ТД Источник», ООО «ТД «Лазурит», не подтверждают реальность хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, не могли быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой экономии.

Доводы, изложенные ООО «СНГК» в апелляционной жалобе, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года Инспекцией установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с ООО «Торговый дом Сардрафт» в сумме 390 858,34 руб.

Суд первой инстанции признал данные выводы Инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Сардрафт» (поставщик) и ООО «СНГК» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2023 № 10/01-1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (профнастил, трехслойная сэндвич-панель кровельная и стеновая, стретч-пленка (для ручной обмотки).

Согласно представленным обществом документам общая стоимость товара составила 2 345 150 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Торговый дом Сардрафт» зарегистрировано 10.01.2023, то есть непосредственно в день заключения договора с налогоплательщиком, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют, основным видом деятельности является  торговля оптовая пивом (ОКВЭД 46.34.23).

Учредителем и руководителем ООО «Торговый дом Сардрафт» с 10.01.2023 является ФИО23, который, как установлено Инспекцией, также является руководителем и учредителем ООО «Бирфест алко», ООО «ТД Аквамарин».

Согласно расчету НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2023 количество лиц, получивших доход, составляет 2 человека, сумма начисленного дохода за три месяца составляет 8 235 руб. (средняя заработная плата составляет 1 372,50 руб. в месяц).

25.04.2023 ООО «Торговый дом Сардрафт» представило первичную налоговую декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, НДС к уплате в бюджет составил 36 840 руб., удельный вес налоговых вычетов - 98%.

Налоговым органом установлено, что в реквизитах договора поставки от 10.01.2023 № 10/01-1, заключенного между ООО «СНГК» и ООО «Торговый дом Сардрафт», указан расчетный счет контрагента, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» только 12.01.2023, то есть через два дня после заключения договора.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Торговый дом Сардрафт», по результатам которого установлено, что денежные средства от ООО «СНГК», поступающие на счет ООО «Торговый дом Сардрафт», частично обналичиваются путем снятия наличных и оплаты покупок с карты руководителя ООО «Торговый дом Сардрафт» ФИО23, частично списываются в адрес поставщиков, осуществляющих оптовую торговлю пивом, продуктами питания и напитками (ООО «Орловский деликатес», АО «Визит»), ПЭТ-бутылками (ИП ФИО8), углекислотой (ООО «Миан-Газ»), частично перечисляются аффилированным лицам - ООО «Спектркомплект», ООО «Аквамарин»,  ООО «Вектор», ООО «Чистый источник».

Налоговым органом также установлено, что юридические лица, которым ООО «Торговый дом Сардрафт» перечисляло денежные средства, обладали признаками недобросовестных контрагентов: отсутствие численности, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств).

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом Сардрафт» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 налоговым органом не установлено приобретение товара, впоследствии реализованного налогоплательщику, а также не выявлены перечисления денежных средств организациям за оказание транспортных услуг, необходимых для перевозки товара, реализованного спорным контрагентом в адрес ООО «СНГК», при том, что согласно пояснениям ООО «СНГК» товар доставлялся силами ООО «Торговый дом Сардрафт».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом Сардрафт» не располагает складскими помещениями по адресу регистрации, а также расходов на оплату аренды складских помещений, установлено отсутствие обособленного подразделения ООО «Торговый дом Сардрафт» по адресу регистрации: 410062, г. Саратов, ш. Московское, 14А. Следовательно, как верно указал суд, отсутствуют места хранения спорного товара.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности лиц, якобы поставлявших ООО «Торговый дом Сардрафт» комплектующие: ООО «Спектркомплект», ООО «Аквамарин», ООО «Вектор», ООО «Модус», ООО «Чистый источник», ООО «ТД «Лазурит», ООО «Фест»: совпадают даты регистрации, юридические адреса, виды деятельности, совпадают руководители и учредители; расчеты между организациями носят цикличный характер и обналичиваются по картам руководителей данных организаций; заработная плата перечисляется в адрес одних и тех же физических лиц (в том числе руководителям данных организаций); налоговая отчетность организаций предоставляется с одного и того же IP-адреса – 109.195.23.65, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности данных организаций отсутствуют, отсутствуют товарно-материальные ценности.

В ходе проверки Инспекцией установлено поступление наличных денежных средств на счета руководителя и учредителей ООО «СНГК», общая сумма поступлений наличных денежных средств на счета руководителя и учредителей ООО «СНГК» в 1 квартале 2023 составляет 4 301 200 руб., установлен возврат наличных денежных средств лицам, причастным к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СНГК».

Из анализа представленных документов по реализации оборудования ООО «СНГК» в 1 квартале 2023 установлено, что комплектующие, необходимые для производства газового оборудования, приобретались налогоплательщиком у заводов-изготовителей и иных поставщиков: ООО «Аккумулятор», ООО «Юникс Групп», ООО «Рускон-С», ООО «Спецгазэнерго», ООО «Газпром комплектация», ООО «ТД «Лига», ООО «Завод котлов и газового оборудования Антарес», ООО «Флой-Тэк», ООО «Специальные стали», ООО «Завод Газовик-Комплект», ООО «Ультразвуковые технологии Век» и др.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено приобретение аналогичного товара по прямым договорам у ООО «Аэролит», ООО «Мегаруф».

При этом, как установлено налоговым органом, товары у ООО «Торговый дом Сардрафт» приобретены налогоплательщиком по более высокой стоимости, чем, например, у ООО «Аэролит».

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение ООО «СНГК» договора поставки с вновь созданным юридическим лицом, основной вид деятельности которого не соответствует характеру приобретаемого товара, при наличии поставщиков товара, с которыми у общества сложились преимущественно продолжительные деловые отношения (ООО «Аккумулятор», ООО «Юникс Групп», ООО «Рускон-С», ООО «Аэролит», ООО «Мегаруф»), указывает на отсутствие экономической целесообразности и обоснованности хозяйственных операций.

Налоговым органом также выявлены расхождения в количестве использованных товаров за период 1 квартал 2023 согласно комплектации и согласно ОСВ, что подтверждает формальное составление документов между ООО «СНГК» и ООО «Торговый дом Сардрафт».

Руководитель и учредитель ООО «Торговый дом Сардрафт» ФИО23 от дачи показаний налоговому органу уклонился, факт совершения сделки ООО «СНГК» с ООО «Торговый дом Сардрафт» не подтвердил.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «СНГК», ответственные за прием и качество поставляемого товара, - ФИО21, ФИО24 пояснили, что ООО «Торговый дом Сардрафт» им неизвестно, с руководителем и работниками данного юридического лица не знакомы, в  1 квартале 2023 года товар от ООО «Торговый дом Сардрафт» не получали и не проверяли, данный товар на склад ООО «СНГК» в 1 квартале 2023 года не поставлялся.

Из протоколов допросов работников производства ООО «СНГК»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что поставка товара ООО «Торговый дом Сардрафт» в 1 квартале 2023 года не производилась, ООО «Торговый дом Сардрафт» им не знакомо, товар на складе от данной организации никогда не видели.

Как верно указал суд, представление обществом первичных документов по сделкам с ООО «Торговый дом Сардрафт» само по себе не свидетельствуют о реальности сделки.

Суд пришел к верному выводу о том, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «Торговый дом Сардрафт» своих обязательств по заключенному с ООО «СНГК» договору, отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений общества со спорным контрагентом, создание формального документооборота, представление обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС счетов-фактур по спорному контрагенту, содержащих недостоверные сведения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных налоговым органом и судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не приведено разумного обоснования выбора ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт» в качестве поставщиков товаров.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Подписывая договоры, принимая документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства  реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и наличие возможности поставить необходимые товары (работы, услуги) соответствующего качества, деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Как установлено судом, проведенные ООО «СНГК» проверочные мероприятия в отношении ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт» преимущественно касались проверки сведений о регистрации контрагентов, постановке на налоговый учет, учредительных документов. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение проявленной осмотрительности при выборе ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт», как правило, сформированы за рамками периода заключения договора со спорным контрагентом, а в некоторых случаях и за рамками проверяемого периода, и за рамками камеральной проверки, фактов подтверждения ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт» перед заключением договора наличия у организации намерений и возможности поставить необходимые товары требуемого качества не установлено, ООО «СНГК» соответствующая проверка (оценка) не осуществлена, рассмотрение обществом в качестве потенциальных поставщиков иных контрагентов, кроме ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт», для осуществления требуемых поставок товаров, документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Гермес 2022», ООО «Торговый дом Источник», ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Торговый дом Сардрафт».

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 налогоплательщиком по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации 21.04.2023 налогоплательщиком по ТКС представлена уточненная  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 1).

16.05.2023 налогоплательщиком по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 2).

В соответствии со статьей 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Допросы учредителя и руководителя ООО «СНГК» ФИО11, учредителей ФИО12, ФИО14, главного бухгалтера ООО «СНГК» ФИО15, работников ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 проведены в период с 29.03.2023 по 04.04.2023 в ходе проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок  налоговой проверки  данного налогоплательщика.

Налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связаны с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний  может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно использовал в ходе проверки данные, полученные при допросе свидетелей.

            Оспариваемыми решениями Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества умысла.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом  противоправности   своего   поведения,   предвидением   последствий   своего противоправного     поведения      и  желательностью       или       безразличным отношением к их наступлению.

            Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.             Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

             При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует умысел.

            В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

           Применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

            Налоговым органом учтены  смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем,  размер штрафных санкций снижен в 4 раза по каждому решению.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд считает, что итоговая сумма налоговых санкций не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, установленным  Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1.03.1998 № 8-FL от 12.05.1998 № 14-11, от 15.07.1999 № 1141 от 14.07.2005 № 9-11).

Иные доводы общества о незаконности оспариваемых решений налогового органа  не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «СНГК» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.02.2024 № 954, от 22.02.2024 № 959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «СНГК» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2025 года по делу № А57-25620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

В.В. Землянникова


Е.В. Яремчук