Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-40199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6343/23

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.


Дело № А76-40199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А76-40199/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 21.12.2019);

ФИО3 (лично, паспорт);

представитель Широких Марка Рудольфовича – ФИО4 (доверенность от 13.09.2023, свидетельство о заключении брака);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бархан» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, свидетельство о заключении брака).



ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – общество «Челябстройкомплект»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Широких Марка Рудольфовича (далее – ответчик) убытков, причиненных обществу в сумме 14 336 872 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – общество «Бархан»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 производство по делу прекращено, поскольку истец – общество «Челябстройкомплект», признан фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного Челябинской области от 11.08.2021 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу общества «Челябстройкомплект» взысканы убытки в размере 14 336 872 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель связывает возникновение убытков с отчуждением закрытым акционерным обществом «Челябинский комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «ЧелКСМИ») здания цеха в пользу общества «Бархан» по договору от 15.03.2004, составленного «задним числом», в целях избежания исполнения обязательства по передаче этого объекта недвижимости обществу «Челябстройкомплект»; ссылается на злоупотребление директором обществ «ЧелКСМИ» и «Челябстройкомплект» (ФИО5) правом, выражающимся в выводе имущества в пользу подконтрольной ему компании (обществу «Бархан»), а не в исполнении обязательств перед обществом «Челябстройкомплект», в непринятии действий по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за обществом «Челябстройкомплект». В обоснование кассационной жалобы процессуальный истец также приводит возражения против вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что не обладал сведениями об обстоятельствах,с которыми связывает возникновение убытков, до представления в материалы доследственной проверки (по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по факту противоправных действий) заключений эксперта от 03.10.2016 № 724/5-1/50 о тождественности объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 15.03.2004, заключенном обществом «ЧелКСМИ» и обществом «Бархан», и предварительном договоре купли-продажи от 27.05.2004 № 129 кп, заключенным между обществами «ЧелКСМИ» и «Челябстройкомплект», а также заключения эксперта, согласно которому договор купли-продажи от 15.03.2004 составлен не ранее 2011 года, а также до получения аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» от 20.02.2017. Заявитель жалобы полагает, что не мог обратиться с рассматриваемым иском до рассмотрения дела № А76-29014/2015 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между обществами «ЧелКСМИ» и «Бархан», об истребовании из незаконного владения общества «Бархан» объектов недвижимости и о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности общества «Бархан» на это имущество; а также отмечает наличие в обществе «Челябстройкомплект» корпоративного конфликта.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам истца возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО1 дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, так как не содержит доказательств, подтверждающих заблаговременное направление названного документа иными лицами, участвующими в деле. Поскольку дополнение представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, его участниками являются: ФИО5 с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. (70% уставного капитала) и ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб. (30% уставного капитала).

С апреля 2004 года директором общества «Челябстройкомплект» являлся ФИО3, в период с 13.04.2007 по 26.08.2015, с 12.10.2016 по текущий момент – ФИО5

Между обществами «ЧелКСМИ» (продавец) в лице директора ФИО5 и «Челябстройкомплект» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 129 кп от 19.05.2004, согласно которому продавец обязался продать в собственность покупателя нежилое здание - цех БСК (блоков сухой кладки) общей площадью 1 104,3 кв. м, расположенный по адресу <...> П, по цене в размере 1 100 000 руб.

Между сторонами 27.05.2004 составлен акт приема-передачи указанного здания; оплата стоимости здания произведена платежным поручением от 24.05.2004 № 80 на сумму 1 100 000 руб.

Относительно общества «ЧелКСМИ» судами установлено, что указанное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, директором с 06.12.2004 назначена ФИО7; согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.11.2005 общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 15.03.2004, заключенный между обществом «Бархан» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) и обществом «ЧелКСМИ» в лице ФИО8 (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе, здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв. м.

На основании указанного договора 02.05.2012 за обществом «Бархан» в ЕГРН зарегистрировано право собственности (регистрационная запись № 74-74-01/520/2011-414).

Арбитражным судом рассмотрен иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу «Бархан» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между обществом «Бархан» и обществом «ЧелКСМИ» в отношении здания бетонного цеха, кадастровый номер 74:36:0119006:867, общей площадью 909,6 кв. м, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 «П», г. Челябинск; нежилого здания (склада добавок), площадью 231 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0118001:2131, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 «П», г. Челябинск; нежилого здания (трансформаторная подстанция), площадью 133 кв. м, лит. 33, кадастровый номер 74:36:0118001:2128, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 «П», г. Челябинск; об истребовании из незаконного владения общества «Бархан» указанных объектов недвижимости; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности общества «Бархан» на указанные объекты недвижимости.

Решением суда Свердловской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании приказа № 1040-к от 16.07.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлено проведение служебной проверки с 16.06.2012 по 24.07.2012 в отношении государственного гражданского служащего отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения ФИО9, главного специалиста-эксперта, которая произвела государственную регистрацию права собственности на цех БСК за обществом «Бархан» в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между обществами «Бархан» (покупателем) и «ЧелКСМИ» (продавцом). По результатам проверки установлены нарушения со стороны упомянутого регистратора.

Судами также установлено, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначена и произведена техническая экспертиза договора купли-продажи от 15.03.2004, по результатам которой в заключении эксперта от 30.09.2017 № 1477\3-1\4 сделан вывод о том, что печатный текст в договоре купли-продажи от 15.03.2004 выполнен не ранее сентября 2007 года в сравнении с печатными текстами в представленных документах - образцах, выполненных с 2004 по 2010 год.

В рамках уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта по материалам уголовного дела от 03.10.2016 № 724/5-1/50. В заключении сделан вывод о том, что обществу «Бархан» фактически принадлежит именно спорный объект – Цех БСК: «Объект недвижимости Цех БСК общей площадью 1 104,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> П, указанный в договорах купли-продажи между обществами «ЧелКСМИ» и «Челябстройкомплект» объект является тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости: нежилое здание (производственный корпус) площадью 1 274,7 кв. м, расположенный по указанному адресу, принадлежащий по договору купли-продажи обществу «Бархан»

Указанные документы из уголовного дела предоставлены в аудиторскую фирму общество «Авантаж», которая проводила аудиторскую проверку общества «Челябстройкомплект» за период с 2010 по 2012 гг. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-2481/2013. В соответствии с отчетом указанной аудиторской фирмы от 20.02.2017 в связи с выбытием цеха БСК из владения общества, балансовая стоимость активов должна быть уменьшена на 932 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, истец указывал, что ответчик контролировал деятельность обществ «ЧелКСМИ», «Бархан» и «Челябстройкомплект», уклонился от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19.05.2004 по передаче объекта недвижимости обществу «Челябстройкомплект», а вместо этого заключил от имени общества «ЧелКСМИ» договор с аффилированным обществом «Бархан», в результате чего право собственности на имущество передано последней организации.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что выбытие из владения общества «Челябстройкомплект» здания цеха являлось незаконным, поскольку договор купли-продажи от 15.03.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности за обществом «Бархан», сфальсифицирован, так как изготовлен «задним числом», печать общества «ЧелКСМИ» (продавца) на нем подделана, со стороны продавца договор подписан неустановленным лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика убытков в сумме стоимости отчужденного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также сделал вывод о соблюдении истцом срока исковой давности ввиду того, что истец узнал о причинении убытков обществу «Челябстройкомплект» и обстоятельствах противоправного деяния после получения заключения эксперта от 03.10.2016 и отчета аудиторской фирмы от 20.02.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел выводы суда о соблюдении срока исковой давности ошибочными.

При этом апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Повторно исследовав материалы дела, доводы им возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доводы об идентичности объектов, приобретенных обществом «Челябстройкомплект» по договору от 19.05.2004, и обществом «Бархан» на основании договора от 15.03.2004, приводились ФИО1 в рамках рассмотрения дела № А76-12084/2013 в 2013 году.

Так, в рамках дела № А76-12084/2013 рассматривался иск ФИО1 к обществам «Бархан» и «ЧелКСМИ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.03.2004 между обществами «Бархан» и «ЧелКСМИ»).

В обоснование иска ФИО1 приводил доводы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.03.2004 между обществами «Бархан» и «ЧелКСМИ», нарушает его права как участника общества «Челябстройкомплект», поскольку то же самое недвижимое имущество являлось предметом договора купли-продажи, заключенного 15.05.2004 между обществами «Челябстройкомплект» и «ЧелКСМИ».

В обоснование иска ФИО1 ссылался также на то, что договор купли-продажи от 15.03.2004, заключенный между обществами «Бархан» и «ЧелКСМИ», был подписан значительно позже указанной в нем даты исключительно для того, чтобы создать правовое основание для государственной регистрации права собственности обществу «Бархан» на объекты недвижимости, в действительности ранее приобретенные и оплаченные обществом «Челябстройкомплект». Согласно пояснениям истца, сделки по отчуждению/приобретению имущества были совершены обществами «ЧелКСМИ» и «Челябстройкомплект» 14.05.2004 (в отношении гаража площадью 970 кв.м.) и 19.05.2004 (в отношении здания цеха блоков сухой кладки площадью 1104,3 кв.м.), однако регистрация права собственности на них обществом «Челябстройкомплект» не была произведена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-12084/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, производство по делу прекращено, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, общество «Челябстройкомплект» стороной оспариваемой сделки не является.

Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание, что неоднократными постановлениями (от 02.08.2013, 25.04.2014) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано. При обращении в органы полиции о возбуждении уголовного дела ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, которые он приводил в обоснование настоящего иска.

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания иска к ФИО5, ранее были заявлены в обоснование требований к обществам «Бархан» и «ЧелКСМИ» в рамках дела № А76-12084/2013 и указывались истцом при обращении в органы полиции, апелляционный суд сделал выводы об осведомленности истца об обстоятельствах, указанных в качестве основания для взыскания убытков, с 2013 года, и пропуске трехгодичного срока исковой давности на дату обращения с рассматриваемым иском (26.09.2019).

Возражения истца об исчислении срока исковой давности с момента изготовления заключения эксперта от 03.10.2016 № 724/5-1/50 не послужили основанием для иного вывода, поскольку, как было указано ранее, в рамках дела № А76-12084/2013 ФИО1 также ссылался на тождественность предметов договоров купли-продажи, соответственно, получение результатов экспертизы являлось лишь доказательством, подтверждающим обоснованность суждений, а не обстоятельством, открывающим этот факт для истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационных жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А76-40199/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов