Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А06-12117/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12117/2021
г. Саратов
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А06-12117/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о введении процедуры внешнего управления в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (414011, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 марта 2023 года, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» - ФИО5 – лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее - ООО «Вектор ББ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор ББ» включены требования ФНС России в размере 867 263,54 руб., из которых: 690 084,49 руб. – основной долг, 164 828,15 руб. – пени, 12 350,9 руб. – штраф; во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 278 685,1 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2022 года указанные выше и включенные во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 1 145 948,64 руб., признаны погашенными. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО «Вектор ББ» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года производство по делу №А06-12117/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор ББ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Вектор ББ», принятого на собрании кредиторов 17 января 2023 года по второму вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении должника ООО «Вектор ББ» процедуры внешнего управления».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2023 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года в отношении ООО «Вектор ББ» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, то есть до 22 февраля 2025 года. Внешним управляющим ООО «Вектор ББ» утверждён ФИО5 и утверждено ежемесячное вознаграждение внешнего управляющего в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления необоснованно, поскольку должник имеет ликвидное имущество, которое может быть использовано в инвестиционной деятельности; ФИО2 полагает, что введение процедуры финансового оздоровления позволит произвести расчет с конкурсными кредиторами в кратчайшие сроки, отвечает целям законодательства о банкротстве, не нарушит права участников дела о банкротстве, кроме того, данную позицию поддерживает также ФИО7; суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу о банкротстве на основании определения от 31 мая 2023 года поскольку на момент возобновления производства не отпали основания приостановления производства по делу, не был разрешен вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17 января 2023 года о возможности введения процедуры внешнего управления.

В приобщенных к материалам дела дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО2 также указал, что судебные акты, на основании которых требования мажоритарного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ЦТО» (далее – ООО «ЦТО») были включены в реестр требований кредиторов должника были отменены, следовательно и оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Вектор ББ» не имеется.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей, а также в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельства определения о включении требований ООО «ЦТО» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Занятость и болезнь представителей заявителя основанием для отложения не является, поскольку о дате судебного заседания апеллянт и его представители извещены заблаговременно, надлежащим образом. Доказательств невозможности личного участия в судебном заседании ФИО2 не представлено.

Рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельства определения о включении требований ООО «ЦТО» в реестр требований кредиторов должника также не может являться основанием для отложения судебного заседания, в случае установления судом новых обстоятельств и отмены состоявшегося судебного акта, данное обстоятельство не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при иных обстоятельствах, при этом, кредиторы не лишены в дальнейшем права созыва нового собрания кредиторов и постановки вопроса о выборе иной процедуры, о возможном переходе к финансовому оздоровлению, а также апеллянт не лишен права пересмотреть судебный акт о введении внешнего управления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель ФИО3 и ООО «Центр технического обслуживания», внешний управляющий ООО «Вектор ББ» ФИО5 просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А06-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника от 17 января 2023 года, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет временного управляющего от 17 января 2023 года, реестр требований кредиторов и иные документы.

Проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Кроме того, установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника составляла 18 638 руб.

17 января 2023 года временным управляющим проведено собрание кредиторов, с повесткой дня:

Отчет временного управляющего;

О применении дальнейшей процедуры банкротства;

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

Разное.

По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов решило обратиться в Арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении должника ООО «Вектор ББ» процедуры внешнего управления.

Как следует из протокола № 3 собрания кредиторов ООО «Вектор ББ» от 17 января 2023 года, в собрании кредиторов участвовало 98,8 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов ООО «Вектор ББ».

По второму вопросу повестки дня за внешнее управление проголосовало 95,211 % голосов (ООО «ЦТО»), за финансовое оздоровление – 3,597 % голосов (ФИО2).

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Ее применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Как указано выше, собранием кредиторов должника от 17 января 2023 года принято решение о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решение собрания кредиторов от 17 января 2023 года в установленном законом порядке на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года по делу № А06-12117/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Вектор ББ» оставлено без удовлетворения.

Соответствующее решение собрания кредиторов является выражением воли большинства кредиторов и является основанием для введения процедуры внешнего управления. Введение внешнего управления является реабилитационной процедурой и направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, с учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО «Вектор ББ» суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждению внешним управляющим должника подлежит кандидатура, представленная Ассоциацией НП МСОПАУ-Некоммерческое партнерство Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО5, которая отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая решение собрания кредиторов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал обоснованный вывод о том, что данные условия позволят должнику продолжить самостоятельную хозяйственную деятельность в процедуре внешнего управления, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны и имеется возможность восстановить платежеспособность предприятия.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П).

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Несогласие апеллянта, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов ООО «ЦТО» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав апеллянта, последним в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства нарушения положений части 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО7 полагают, что введение иной альтернативной процедуры - финансового оздоровления отвечает целям Закона о банкротстве, является более целесообразным, правового значения не имеет. Определение процедуры банкротства должника относится к дискреционным полномочиям суда, кроме того, апеллянтом не представлен план финансового оздоровления.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано на то, что вопрос о введении процедуры внешнего управления рассмотрен судом первой инстанции еще до проверки в апелляционном порядке судебного акта в отношении законности решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года по делу № А06-12117/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Вектор ББ» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, преждевременное возобновление производство по делу не привело к принятию неправильного судебного акта и следовательно, правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что в настоящее время по новым обстоятельствам судом первой инстанции пересматривается судебный акт по включению ООО «ЦТО» в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на момент проведения собрания кредиторов требование ООО «ЦТО» было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, общество имело полномочия на участие в собрании кредиторов и оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, при этом, суд в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу. Действующее законодательство о банкротстве в случае изменения числа голосов кредиторов, исключения мажоритарного кредитора из реестра и изменения позиции большинства кредиторов, допускает возможность созыва нового собрания кредиторами должника и принятия иного решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушение судом первой инстанции норм материального права и законов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А06-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Судакова