Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-30898/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-30898/24-17-240
г. Москва
15 июля 2024 г.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 апреля 2024г.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (ОГРН: <***>) о взыскании 178 700 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» убытков в размере 178 700 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в 17:54 (мск) автомобиль Истца: MERCEDES-BENZ GLE 350 D гос. номер <***> (далее автомобиль), заправлялся на АЗС Татнефть № 235 по адресу: <...>.

Согласно техническим характеристикам автомобиля топливо, единственное подходящее для использования автомобиля, - ДТ (дизельное топливо), что также указано на внутренней крышке топливного бака автомобиля (фото в приложении).

Для заправки автомобиля подошел сотрудник АЗС в фирменной форме, который узнал, какой вид топлива и объем заправлять, открыл бак и вставил заправочный пистолет.

По факту заправки была произведена оплата, что подтверждается кассовым чеком № 18603 от 22.02.2023, из которого следует, что заправлено было не дизельное топливо, а бензин АИ 95-К5 объемом 56.83 л на сумму 2 829, 57 рублей.

Таким образом, по факту заправки не того вида топлива, топливная система автомобиля уже была заполнена не тем видом топлива.

После выезда с АЗС автомобиль стал неестественно «себя вести»: резкие дерганья и незнакомый звук двигателя, после чего автомобиль был остановлен и заглушён.

Посмотрев в чек, обнаружилось, что было заправлено не ДТ, как указывалось сотруднику АЗС, а АИ-95-К5, что категорически запрещено для данного типа двигателя.

Для «выкачки» заправленного бензина, промывки системы, замены запчастей топливной системы и иных необходимых ремонтных работ Истец обратился в АВТОТЕХЦЕНТР MOTUL EXPERT MOSCOW (ИП ФИО2) в рамках заключенного Договора № 160123 от 16.01.2023. По результату ремонта были проведены работы и заменены запчасти, указанные в заказ-наряде № 498 от 23.02.2023 и акте выполненных работ № 8 от 23.02.2023 на общую сумму 178 700 рублей, которая была выплачена Истцом в адрес ИП ФИО2 02.03.2023 (ПП № 43 от 02.03.2023).

Таким образом, истец понес убытки в размере 178 700 рублей, направленные на восстановление топливной системы автомобиля.

В адрес Ответчика направлена претензия. Ответчик оставил претензию без ответа.

Обязанность должника возместить убытки в полном объеме закреплена ст. 393 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие обстоятельств, которые бы освобождали Ответчика от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан возместить убытки при доказанности ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу указанных выше норм для наступления деликтной ответственности лицу, право которого нарушено, необходимо доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт причинения ему убытков в размере 178 700 рублей виновными действиями ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве подтвердил, что на АЗС № 235 работает система «Постоплата», в соответствии с которой оплата топлива происходит после его заправки заправщиком.

В опровержение довода ответчика о том, что покупатель не предоставил информации о виде топлива перед заправкой, истец сообщил о факте указания сотруднику АЗС о необходимом виде топлива, представил фотографии крышки бака, на которой указан вид топлива, единственно подходящий к автомобилю.

Истец в иске также указал, что сам факт залива не того вида топлива привел к тому, что система уже заполнена не подходящим видом топлива, и необходимо проводить работы по очистке и ремонту всей топливной системы автомобиля, двигателя и других узлов и агрегатов.

На основании изложенного, на момент обнаружения факта заправки автомобиля не тем топливом (на кассе после заправки или после начала движения) не влияет на вину Ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 178 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Б. Полякова