Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-199079/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199079/19-134-1530
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПЛАСТ-М" (107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 51, КОРПУС 3, КВАРТИРА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (143500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 28/03-16 от 28.03.2016 в размере 357 464 руб., пени на основании п. 7.2 договора в размере 35 746 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПЛАСТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" о взыскании задолженности по договору подряда № 28/03-16 от 28.03.2016 в размере 357 464 руб., пени на основании п. 7.2 договора в размере 35 746 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.09.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.09.2019г. резолютивная часть решения от 25.09.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.09.2019г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

01.10.2019г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом и ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промпласт-М» и (далее по тексту «Истец», «ООО «Промпласт-М») и акционерным обществом «Проектно-строительное объединение №13» (далее - «Ответчик», «АО «ПСО-13»») был заключен Договор подряда №28/03-16 (далее - «Договор подряда»), согласно условиям которого ООО «Промпласт-М» приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу окон ПВХ и алюминиевых внутренних дверей в соответствии с объемом, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к указанному Договору подряда) в помещениях, расположенных по адресу: Московская обл.. Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец. посёлок Калининец и сдать их результат, а АО «ПСО-13» приняло на себя обязательство своевременно принять выполненные ООО «Промпласт-М» подрядные работы и полностью их оплатить.

Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что стоимость работ определялась в соответствии с «Расчётом стоимости работ» (Приложение №2 к Договору подряда) и, с учётом стоимости материалов, составила 1 887 464.00 рублей, при этом пунктом 2.2. Истец и Ответчик установили, что АО «ПСО-13» в течение 5 рабочих дней после заключения Договора подряда перечисляет авансовый платёж ООО «Промпласт-М» в размере 80% от цены Договора подряда, а именно 1 509 971,20 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда Истец обязался выполнить все работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт ООО «Промпласт-М» авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2. Договора подряда, подписания Акта приёма-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами).

16.08.2016 года АО «ПСО-13» платёжным поручением №7950 перечислило ООО «Промпласт-М» сумму денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве авансового платежа за двери по ДП 28'03-16 по счёту №075 от 28.03.2016 года.

10.10.2016года АО «ПСО-13» платёжным поручением № 10873 перечислило ООО «Промпласт-М» сумму денежных средств в размере 1 030 000 рублей в качествеавансового платежа за двери по ДП 28/03-16 по счёту №075 от 28.03.2016 года

Истец указал, что работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 24.01.2017 г. и Актом сдачи-приемки выполненных работ № КС-2 от 24.01.2017г. Однако ответчиком не произведена окончательная оплата выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность.

18.06.2019 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которой предложил АО «ПСО-13» добровольно погасить оставшуюся задолженность за выполненные Обществом работы по 6 (шести) Договорам подряда, в том числе по Договору подряда №28/03-16 от 28.03.2016 года (пункт 4 резолютивной части претензии) а так же уплатить начисленную на основании п. 7.2. Договора подряда пеню за просрочку оплаты выполненных работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на односторонний акт сверки за период 01.12.2015г. по 28.05.2018г., представленный истцом в материалы дела, согласно которому сумма долга по спорному договору составила 218 984,00 рублей. Кроме того, истцом к письменным пояснениям приложен односторонний акт сверки за 1 квартал 2019г., подписанный генеральным директором ответчика и старшим бухгалтером ответчика ФИО1

Истец пояснил, что указанные акты сверки, подписанные только со стороны ответчика, не могут подтверждать согласие истца с тем, что сумма долга по спорному договору составляет 218 984,00 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае они не имеют правового значения, поскольку сумма долга подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, а именно двусторонне подписанными Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 24.01.2017 года и Актом сдачи-приемки выполненных работ № КС-2 от 24.01.2017 года.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, с учётом перечисленного 16.08.2016 года и 10.10.2016 года Ответчиком аванса в размере 1 530 000 рублей, задолженность АО «ПСО-13» перед ООО «Промпласт-М» по Договору подряда № 28/03-16 от 28.03.2016 года составляет 357 464 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 357 464 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.2 договора в сумме 35 746 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 7.2. Договора подряда за просрочку в оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0.1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету пени составляет 35 746руб.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени в размере 35 746руб. также подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истец 19.07.2019 года заключил с юридической фирмой ООО «Агентство ПСБ» договор №15-А/упр об оказании юридических услуг. Платёжным поручением № 66 от 22.07.2019 г. Истцом было перечислено на расчетный счет ООО «Агентство ПСБ» 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору №15-А/упр. от 19.07.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №66 от 22.07.2019 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы истцом фактически понесены.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110 , 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ № 13" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПЛАСТ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 357 464 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., пени в размере 35 746 (тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова