Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-118366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08.04.2024 Дело № А40-118366/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40118366/2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее - истец, ООО «Компас Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчика, ОАО «РЖД») о взыскании 512 628,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебными актами, приведенные истцом в иске и расчете начисленных процентов, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно - убытки, штрафы (пени и неустойки), а так же судебные расходы, в связи с чем, судам следовало установить, что именно было взыскано с ответчика каждым судебным актом, поскольку начисление процентов на убытки и неустойку, ранее вступления в законную силу судебного акта, которыми они были взысканы, недопустимо, иное означает двойную ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Компас Ойл» было взыскано 7 680,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано, произведен поворот исполнения судебного акта.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Компас Ойл», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ООО «Компас Ойл» указало на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-22389/2020, № А40-35398/2020, № А40-31095/2020, № А40-34351/2020, № А40-45642/2020, № А40-45645/2020, № А40-38985/2020, № А40-40585/2020, № А40-40599/2020, № А40-34361/2020, № А40-29541/2020, № А40-32475/2020, № А40-45648/2020, № А40-45609/2020, № А40-32604/2020, № А40-38078/2020, № А40-38072/2020, № А40-91016/2020, № А40-32416/2020, № А40-35406/2020, № А40-137663/2020, № А40-127980/2020, № А40-134567/2020, № А40128453/2020, № А40-137549/2020, № А40-34390/2020, № А40-128171/2020, № А40-136347/2020, № А40-137706/2020, № А40-161707/2020, № А40-161711/2020, № А40-137689/2020, № А40-34351/2020, № А40-185472/2020, № А40237556/2020, № А40-192530/2020, № А40-236581/2020, № А40-236581/2020, № А40-192534/2020, № А40-34390/2020, № А40-222865/2020, № А40-192527/2020, № А40-31095/2020, № А40-161701/2020, № А40-137696/2020, № А40-35406/2020,

№ А40-91016/2020, № А40-45645/2020, № А40-38985/2020, № А40-34361/2020, № А40-45642/2020, № А40-42405/2021, № А40-35398/2020, № А40-2282/2021, № А40-215720/2020, № А40-236640/2020, № А40-38075/2020, № А40-236589/2020, № А40-136680/2021, № А40-40599/2020, № А40-45609/2020, № А40-137552/2020, № А40-192527/2020, № А40-236639/2020, № А40-69785/2021, № А40236637/2020, № А40-45648/2020, № А40-40585/2020, № А40-32604/2020, № А4053250/2021, № А40-40594/2020, № А40-128453/2020, № А40-137689/2020, № А40-137663/2020, № А40-161701/2020, № А40-136693/2021, № А40-136688/2021, № А40-136683/2021, № А40-22389/2020, № А40-222865/2020, № А40200555/2021 и № А40-202615/2021 подтверждена правомерность взыскания денежных сумм с ОАО «РЖД».

В расчете исковых требований истцом указаны периоды начала возникновения обязанности уплаты ответчиком денежных средств в пользу ООО «Компас Ойл» до их фактической уплаты. При этом, датой возникновения обязанности ответчика по уплате начисленных сумм, по мнению истца, являются даты подачи соответствующих исковых заявлений после истечения предусмотренных законом сроков добровольного удовлетворения ОАО «РЖД» требований ООО «Компас Ойл».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, проверив представленный истцом расчет исковых требований, а также контррасчет ответчика, сочтя верным представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40118366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев