Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А04-6133/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3732/2023
16 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

на определение от 05.06.2023 по делу № А04-6133/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 323 820,80 руб.

третьи лица: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тында; администрация г. Тында; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «Транссвязьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 4 512 421,94 руб., состоящих из неосновательного обогащения за период с 28.02.2021 по 31.05.2022 и процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее ООО «Транссвязьтелеком» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 600 412,69 руб.

Определением от 05.06.2023 суд заявление удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Транссвязьтелеком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Таким образом, минимальные расценки, представленные ответчиком, не могут являться надлежащим доводом в подтверждение мнения о несоразмерности понесенных и предъявляемых к взысканию с ответчика судебных расходов. Кроме того, ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» не согласилось с доводами апеллянта, просила судебное определение суда оставить без изменения. Так же заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе, доказательства, представленные в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов: договор от 24.08.2022 № 2 заключенный между ООО «Транссвязьтелеком» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), реестры № 285 от 14.11.2022 (50 000 руб.), № 3 от 11.01.2023 (50 000 руб.), № 23 от 09.02.2023 (351 111 руб.) и платежные поручения от 15.11.2022 № 584 (7 471 руб. НДФЛ), № 41 от 30.01.2023 (126 688 руб. – единый налоговый платеж), № 116 от 28.02.2023 (707 337,87 руб.– единый налоговый платеж), № 206 от 09.12.2022 (7 413 руб. – страховые взносы на ОПС ноябрь 2022), № 167 от 28.03.2023 (1 400 451,78 руб.– единый налоговый платеж), № 209 от 09.12.2022 (2 887,44 руб. – страховые взносы ОМС ноябрь 2022), акт об оказанных услугах по делу № А04-6133/2022 от 02.02.2023, справку о начислении и уплате НДФЛ и страховых взносов на сумму вознаграждения представителя по делу № А04-6133/2022 (на 600 412,69 руб.) суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, и, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Амурской области, неподтвержденность статуса адвоката представителя заявителя, составление процессуальных документов, поиск судебной практики, участие в 1 заседании, представление доказательств, несложность и категорию спора, количество аналогичных споров с участием истца, объема выполненных представителем работ, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, счел, что размер заявленной суммы расходов превышает разумные пределы, и признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «Транссвязьтелеком» в сумме не менее 70 000 руб., из расчета: претензия – 10 000 руб., иск – 10 000 руб., их направление – 4 000 руб., сбор доказательств – 4 000 руб. направление по эл.почте – 1 000 руб., направление иска 3 лицам 19.09.2022 – 3 000 руб., участие в заседании 02.11.2022 – 10 000 руб., составление ходатайств – 3 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 09.01.2023 – 15 000 руб., ее направление – 2 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов с дополнениями – 8 000 руб.

Судебные расходы за неоднократное уточнение исковых требований (периода и суммы процентов) и их отправку, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку такие действия связаны с неверным определением процентов самим истцом.

Судом принято во внимание и то, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой – интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.

Поскольку, заявленные ко взысканию судебные издержки не соответствуют объему услуг по иным делам с участием тех же сторон, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении сумма судебных издержек на оплату юридических услуг представителя А.А. Гук в размере 70 000 руб.

Довод жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств. Оснований для того, чтобы не согласиться с данной оценкой по доводам жалобы, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения судебного определения в не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 по делу № А04-6133/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.И. Сапрыкина