Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А70-5488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5488/2024
г. Тюмень
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 270 374 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 60 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.02.2024,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 12.04.2024, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее – ответчик, ООО «УК «Партнеры  на Щербакова», общество) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2021 №-1 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории в размере 270 374 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Указанное исковое заявление определением суда от 18.04.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-5488/2024.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что к акту оказанных услуг за март 2022 года были приложены графики уборки, которые не содержат подписи представителя ООО «УК «Партнеры на Щербакова», причем по определенным позициям, указанным в приложении №2 к договору, работы должны предъявляться к приемке представителю заказчика ежедневно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в направленных графиках уборки, информация в определенной части не является достоверной. Одним из доказательств ненадлежащего оказания предпринимателем услуг являются постановления № ЛА01752, № ЛАО302, где говорится о том, что 09.12.2021, 13.01.2022, ООО «УК «Партнеры на Щербакова» нарушило требование по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства, в связи с чем, ООО «УК «Партнеры на Щербакова» было привлечено к двум административным штрафам по 30 000 руб. каждый.

05.04.2024 ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 000 руб., причиненного в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору №-1 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории от 31.03.2021. Кроме того, общество просило назначить неустойку на задолженность 60 000 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.04.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу по основаниям, изложенным в первоначально и встречном исках. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «Партнёры на Щербакова» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке придомовой территории, помещений жилых многоквартирных домов, включая балконы и лоджии, лестничные клетки, по адресам (именуемые далее объект), указанным приложении №1, в порядки и сроки, указанные в техническом задании к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить результат.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг указывается в приложении №1 при условии выполнения исполнителем подпункта 2.1.2. договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) дней после окончания каждого месяца стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №4).

При наличии претензий к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, указанная в пункте 3.1. договора уплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней - 20% от суммы оплачивается после подписанного стронными акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц, остальная часть в размере 80% оплачивается в срок не позднее 23 числа следующего за расчетный месяц.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеимисторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Услуги по настоящему договору оказываются с момента подписания договора и до  31.12.2021.  В случае, если за один месяц до истечения этого срока ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия настоящего договора, то он автоматически пролонгируется на один календарный год, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами условий настоящего договора  (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что исполнил обязанности по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 4 384 464,18  руб. Ответчиком оплачена сумма в размере 4 114 090 руб., в связи с чем, согласно расчету истца сумма задолженности составила 270 374 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 08.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 3 от 26.03.2022 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 6 от 21.03.2022 за март 2022 года на сумму 236 774,18 руб. и графики уборки помещений/территории на 34 листах.

Письмом исх. № 133 от 07.04.2022 ответчика отказал в подписании акта и оплате услуг за март 2022 года, ссылаясь на то, что графики не подписаны представителем заказчика исодержат недостоверную информацию.

Письмом исх. № 6 от 20.04.2022 истец повторно направил акт № 6 от 21.03.2022 за март 2022 года на сумму 236 774,18 руб. и графики уборки помещений/территории на 34 листах, потребовал оплаты задолженности.

Поскольку ответчик претензию с требованием оплатить долг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 6 от 21.03.2022 на сумму 236 774,18 руб. с доказательствами направления в адрес ответчика. Кроме того, истцом представлены доказательства направления графиков уборки помещений, приложенных к акту № 6 от 21.03.2022.

Факт получения акта № 6 от 21.03.2022, а также приложенных к данному акту графиков уборки ответчиком не оспаривается.

В возражениях на направленный акт № 6 от 21.03.2022 ответчик как таковой факт оказания услуг не опровергает, ссылается лишь на недостатки оформленных графиков уборки.

Отказывая в оплате услуг по данному акту, ответчик ссылается на то, что в графиках уборки отсутствует подпись представителя заказчика, а также имеется частично недостоверная информация, а именно: газоны в указанный период находились под снегом и в очистке не нуждались; так же является сомнительным указание в графиках уборки вида работ, который в зимний период не осуществляется-подметание тротуаров; не является достоверным уборка снега в определенные периоды, при отсутствии фактов выпадения осадков. В графиках уборки территории за март 2022 года отсутствуют сведения о выполнении таких работ, как промывка урн, очистка крышек, люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной свыше 5 см, обработка твердого покрытия пешеходных зон против гололёдных материалов.

Между тем, ни одной из сторон графики уборки помещений в материалы дела не представлены. Соответственно, доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты по причине отсутствия подписи заказчика в графиках является необоснованной, поскольку по условиям договора, основанием для оплаты оказанных услуг подписанный сторонами акт оказанных услуг, а не графики уборки.

Возражения ответчика относительно недостоверности графиков уборки подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу закона под услугой понимается деятельность исполнителя, которая, как правило, не имеет овеществленного результата, и потребляется заказчиком уже в процессе совершения исполнителем тех или иных действий.

По смыслу статей 753, 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Судом установлено, что в спорный период договор являлся действующим, в период оказания услуг в марте 2022 года ответчик претензий к качеству выполнения уборки не заявлял.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что объемы оказанных услуг вызывают «сомнения».

Такие возражения, по существу не опровергающие факт оказания услуг, не позволяют проверить их обоснованность, исходя из того, что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, ответчик обоснованных возражений не заявил.

При этом у ответчика имелась возможность назначения ответственного работника для осуществления контроля за качеством уборки, в том числе, с учетом доводов самого ответчика о том, что качество и объемы оказанных услуг должны были проверяться ежедневно.

Ответчиком не представлено актов осмотра прилегающей территории МКД, из которых бы следовало, что истец не исполнил обязанности по уборке и вывозу снега, направление претензий от лица ответчика в адрес истца также не представлено.

Доказательств того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, либо в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что уборка помещений и придомовых территорий по объектам, указанным в акте № 6 от 21.03.2022 осуществлялась иными лицами, с которыми у ответчиком имелись договорные отношения, либо ответчиком самостоятельно, обществом не представлено.

При этом доказательства наличия жалоб жильцов на некачественную уборку в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что одним из доказательств ненадлежащего оказания предпринимателем услуг являются постановления № ЛА01752, № ЛАО302, согласно которым 09.12.2021, 13.01.2022 выявлены факты нарушения требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства, является несостоятельным, поскольку данные факты не относятся к периоду оказания услуг по акту № 6 от 21.03.2022 (за март 2022 года).

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОО «УК Партнеры на Щербакова», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Однако, такие доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт оказанных услуг является надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в нем сумму и основанием для оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных ему услуг по договору на основании акта № 6 от 21.03.2022 на сумму 236 774,18 руб.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 270 374 руб.

Акты оказанных услуг на остальную часть задолженности истцом не представлены.

В обоснование указанного расчета задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2023, не подписанный со стороны заказчика.

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд документы, предусмотренные условиями договора, оформленные надлежащим образом, или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их количество и стоимость.

Односторонний акт сверки расчетов таким документом не является.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт оказания услуг ответчику и являться основанием для возникновения обязательств по оплате.

Представленный акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 236 774,18 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, начало периода начисления процентов с 08.04.2022 определено истцом неверно.

Исходя их условий договора, с учетом 10 дней на приемку (пункт 2.3) и 10 дней на оплату (пункт 2.2.2), а также статьи 193 ГК РФ, судом установлено, что срок оплаты 20% стоимости услуг по акту № 6 от 21.03.2022 истекает 11.04.2022 (на сумму 47 354,84 руб.). Следовательно, проценты на сумму долга 47 354,84 руб. следует начислять с 12.04.2022.

Остальная часть 80% (189 419, 34 руб.) подлежит оплате не позднее 23-го числа месяца следующего за отчетным, но поскольку 23.04.2022 – выходной день, срок оплаты истекает 25.04.2022. Следовательно, на остальную часть задолженности проценты подлежат начислению с 26.04.2022.

По расчету суда, исходя из указанных периодов просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствам на день вынесения решения суда (20.06.2024) составит 56 407,92 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 56 407,18 руб., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 000 руб., причиненного в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору №-1 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории от 31.03.2021.

ИП ФИО1 мотивированный отзыв на встречный иск не представила. В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что в рамках арбитражного дела №А70-7480/2022 при рассмотрении спора о взыскании задолженности  судом было установлено, что услуги были оказаны качественно.

Исполнитель в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.1 договора обязуется оказать услуги качественно, согласно ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений№, оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель праве привлечь третье лицо с предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица; оказывать услуги со следующей периодичностью, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору.

23.12.2021 постановлением № ЛАО1752 Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени ООО «УК «Партнеры на Щербакова» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007, в виде штрафа в размере 30 000 руб., за выявленное 09.12.2021 нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства по адресу: <...>.

17.02.2022 постановлением № ЛАО302 Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени ООО «УК «Партнеры на Щербакова» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007, в виде штрафа в размере 30 000 руб., за выявленное 13.01.2022 нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства по адресу: <...>.

Данные административные штрафы были оплачены ООО «УК «Партнеры на Щербакова» в полном объеме, 25.03.2022, 06.05.2022, что подтверждается платежными поручениями № 720, 1112.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 393 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт того, что на момент выявления нарушения данная территория входила в список ответственности ИП ФИО1 по вышеуказанным жилым домам подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2021 года, январь 2022 год, подписанными как исполнителем, так и заказчиком.

В данном случае в связи с допущенными предпринимателем фактами ненадлежащего оказания услуг, выразившимися в нарушения требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства, ООО «УК Партнеры на Щербакова» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 60 000 руб., что является для общества убытками.

Наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предпринимателем не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в материалах административного производства. Предпринимателем не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями предпринимателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств, и возникшими у общества убытками в виде суммы оплаченного штрафа.

Возможность взыскания с лица, к сфере ответственности которого относятся обстоятельства, обусловившие применение к другому лицу в связи с привлечением его к административной ответственности с учетом данных обстоятельств наказания в виде штрафа, в пользу последнего причиненной уплатой им такого штрафа убытков, следует из указанных норм права и сложившейся по данному вопросу судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 01.03.2022 № 41-КГ21-48-К4)

Довод предпринимателя о том, что в рамках дела №А70-7480/2022 установлен факт оказания услуг с надлежащим качеством, является несостоятельным, поскольку в рамках дела №А70-7480/2022 суд указали лишь на отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств некачественного оказания услуг. В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались. Поскольку правомерность начисленных штрафов по постановлениям № ЛАО1752, № ЛАО302 не являлась предметом рассмотрения в деле №А70-7480/2022, преюдициальность судебных актов в данной части отсутствует.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «УК «Партнеры на Щербакова» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 176 774,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 407,18 руб., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 176 774,18 руб., начиная с 21.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6007 руб.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований оснований для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 60 000 руб. не имеется.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределены в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 236 774,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 407,18 руб., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8407 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 176 774,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 407,18 руб., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 176 774,18 руб., начиная с 21.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6007 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 981 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 148 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.