Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-68964/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68964/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМТЕХНОЛОДЖИС" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Грота, 1-3Г, оф. 4Н; ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАРГЕЙТ" (адрес: Беларусь 222310, Молодечно, Минская область, ул. Либаво-Роменская, 48, 3, УНП 691504420)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармТехнолоджис» (далее - ООО «ФармТехнолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старгейт» (республика Беларусь) (далее - ООО «Старгейт», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 40656 евро, неустойки в размере 6100 евро по курсу Банка России на 26.07.2021.

В материалы дела от ответчика поступила позицию по спору, содержащая ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 3007592 руб. 65 коп. и неустойку в размере 6100 евро 00 центов по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, в судебное заседание не явился, представил дополнительную позицию по спору, содержащую ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в размере 17647 руб. 47 коп.

Арбитражный суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2019 между ООО «ФармТехнолоджис» и ООО «СТАРГЕЙТ» заключен договор № HPLC07082019 (далее – договор № HPLC07082019) на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, согласно которому ООО «СТАРГЕЙТ» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «ФармТехнолоджис» - принять и оплатить следующее оборудование (в редакции Дополнительного соглашения № 1 и Спецификации № 1 от 02.10.2019): высокоэффективный жидкостный хроматограф (ВЭЖХ) UltiMate 3000, Thermo-Dionex, Германия ЕС с изократическим насосом, автосамплером, электрохимическим детектором, ПО GMP/GLP и комплектом расходных материалов (далее по тексту – оборудование) стоимостью 61000 евро.

В стоимость оборудования согласно спецификации № 1 от 02.10.2019 включены: доставка до склада получателя, таможенная очистка, пусконаладочные работы, подготовка к поверке, обучение персонала покупателя работе на оборудовании.

Согласно спецификации № 1 от 02.10.2019 оборудование должно было быть поставлено и введено в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 40656 евро 00 центов.

ООО «ФармТехнолоджис» перечислило сумму предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет ООО «СТАРГЕЙТ», что подтверждается платежным поручением № 225 от 21.08.2019 на сумму 3007592 руб. 65 коп. Ответчик факт получения предварительной оплаты в отзыве на исковое заявление подтвердил.

По утверждению истца 04.12.2019 ООО «СТАРГЕЙТ» в адрес ООО «ФармТехнолоджис» через транспортную компанию были поставлены две коробки с сопроводительной документацией на ВЭЖХ Ultimate 3000. Поскольку пусконаладочные работы должны были быть проведены силами поставщика, упаковка оборудования не вскрывалась.

До момента обращения ООО «ФармТехнолоджис» в арбитражный суд ОО «СТАРГЕЙТ» специалистов для проведения пусконаладочных работ, подготовки оборудования к поверке и обучения персонала покупателя не направило.

Как указывает истец, после вскрытия упаковки – 23.09.2020 выяснилось, что вместо предусмотренного договором жидкостного хроматографа Ultimate 3000 ООО «СТАРГЕЙТ» направило ООО «ФармТехнолоджис» иное хроматографические оборудование – ионный хроматограф Dionex ICS 4000.

Факт направления иного оборудования вместо предусмотренного договором № HPLC07082019 ответчик не отрицал, указал в отзыве на исковое заявление, что поставка аналогичного оборудования была вызвана неисполнением компанией «Abacus Analytical Systems GmbH» по спецификации № 7 к контракту NoР-С28012014 от 28.01.2014 и производителем оборудования Thermo Fisher Scientific своих обязательств перед ответчиком, вследствие чего он был вынужден направить истцу иное оборудование.

Поскольку, по мнению ООО «ФармТехнолоджис», ООО «Старгейт» допустило существенные нарушения условий договора, не поставив предусмотренное договором № HPLC07082019 оборудование и не выполнив иные предусмотренные договором обязательства, ООО «ФармТехнолоджис» 20.05.2021 направило ответчику претензионное требование, в котором отказалось от исполнения договора № HPLC07082019 и потребовало возвращения уплаченной суммы авансового платежа.

Претензионное требование, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России, было получено ответчиком 01.06.2021, ответа на него ООО «СТАРГЕЙТ» истцу не направило, в связи с чем ООО «ФармТехнолоджис» обратилось в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и предусмотренной договором неустойки.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что предложение о поставке иного оборудования с аналогичной стоимостью и характеристиками исходило от ООО «ФармТехнолоджис», истцом был нарушен срок принятия товара, что лишает его права на судебную защиту.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что договор № HPLC07082019 включает в себя элементы договоров купли-продажи и договора подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

ООО «СТАРГЕЙТ» передало покупателю ООО «ФармТехнолоджис» товар, не предусмотренный договором № HPLC07082019, что ответчиком не отрицается. Утверждение ответчика о том, что поставка иного оборудования произведена им по инициативе истца, ООО «ФармТехнолоджис» опровергает.

Ответчик доказательств предварительного или последующего одобрения истцом замены предусмотренного договором № HPLC07082019 оборудования иным в материалы дела не представил.

Согласно положениям статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и указывая на то обстоятельство, что вскрытие упаковки оборудования, поставленного 04.12.2019, произведено только 23.09.2020 нарушает сроки принятия товара, не пояснил причин неисполнения им в срок обязательств по проведению пусконаладочных работ, подготовки к поверке, обучению персонала покупателя работе на оборудовании.

Суд соглашается с доводом истца, что направление персонала ответчика для производства пусконаладочных работ позволило бы раньше выявить факт несогласованной замены оборудования. При этом, учитывая отсутствие согласия ООО «ФармТехнолоджис» на поставку не предусмотренного договором товара, дата установления этого обстоятельства не влияет на его правовые последствия.

Ссылки ответчика на нормы закона, регулирующие порядок приемки товара по качеству, не относимы к рассматриваемому спору, поскольку истец не предъявлял претензий к качеству товара.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также его отказ от исполнения договора в части подрядных работ являются правомерными.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости недопоставленного товара.

Истец начислил пени, исходя из ставки 0,05% от стоимости непоставленного товара, за период с 21.10.2019 по 30.07.2021 (дату подачи иска) в размере 13192,87 евро.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Ответчик, ходатайствуя о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, не представляет доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом ограничения пунктом 5.2 договора № HPLC07082019 максимального размера пени десятью процентами от стоимости недопоставленного товара, что составляет 6100 евро, суд полагает размер взыскиваемых истцом пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «Старгейт» заявлено к возмещению 17647 руб. 47 коп. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца 17647 руб. 47 коп. представительских расходов у суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРГЕЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармТехнолоджис» 3007592 руб. 65 коп. сумму предварительной оплаты по договору, а также 6100 рублей евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда, 43304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФармТехнолоджис» из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 95 от 21.07.2021.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «СТАРГЕЙТ» о возмещении представительских расходов в размере 17647 руб. 47 коп. отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.