Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-75266/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75266/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, после второго перерыва – ФИО3, по доверенности от 14.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4343/2022) ПАО «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-75266/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества «Техприбор»

к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Техприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева) о взыскании неустойки по договору от 25.10.2018 № Р/068 от 25.10.2018 на сумму задолженности в размере 203 696 руб. 16 долларов США за период с момента нарушения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 15.07.2021 размер неустойки составил 30 798 ,86 долларов США) и о взыскании неустойки по договору от 14.03.2019 № Р/068ЧС на сумму задолженности в размере 2 046 822 руб. за период с момента нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 15.07.2021 размер неустойки составил 632 058 руб. 63 коп.).

Ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени по договору № Р/068 до 14 314,56 долларов США, а по договору № Р/068ЧС до 375 566 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 42 939, 15 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты с последующим начислением неустойки с 11.12.2021 по день оплаты долга в размере 203 696,16 долларов США и исходя из ставки 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору № Р/068, а также 632 544 руб. 90 коп. неустойки по договору № Р/068ЧС.

Суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренное статьей 330 ГК РФ право требования неустойки, признал расчет неустойки правильным и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На решение подана апелляционная жалоба ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», в которой ответчик просит изменить судебный акт суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по договору № Р/068, уменьшив его до 22 976,93 долларов США (с учетом моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции); изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки по договору от 14.3.2019 № Р/068ЧС и уменьшить ее размер до 482 231 руб. 26 коп. (с учетом моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техприбор» возражает против ее удовлетворения, полагая, что на ответчика не должен распространяться мораторий в связи с тем, что фактически он не пострадал в результате распространения коронавирусной инфекции, а продолжал исполнение заключенных договоров и выполнение работ по ним. С письмами о тяжелом финансовом положении ответчик в спорный период к истцу не обращался. Обязательство по оплате по договору № Р/068 в срок до 30.06.2020 принято на себя ответчиком уже после введения моратория.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Техприбор» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор от 25.10.2018 № Р/068, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению дефектации изделий, их ремонту и возврату заказчику в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 3.5 договора согласовано, что датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата составления исполнителем Акта сдачи-приемки работ, при условии согласования данного акта заказчиком в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость выполненных работ определяется Протоколом договорной цены.

В пункте 5.2 договора указано, что расчеты по нему производятся по выставленному счету исполнителя на основании Протокола договорной цены. Счет оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты его направления, но не позднее, чем за 45 календарных дней до начала периода (квартала) в котором планируется выполнение обязательства по ремонту изделий заказчика.

Периодом является квартал, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок оплаты будет исчисляться от даты выставления счета исполнителем заказчику и заканчиваться до завершения выполнения ремонтных работ:

- в первом квартале – до 15.11 года, предшествующего году выполнения работ по ремонту;

- во втором квартале – до 15.02 планируемого года выполнения работ по ремонту;

- в третьем квартале – до 15.05. планируемого года выполнения работ по ремонту;

- в четвертом квартале- до 15.08 планируемого года выполнения работ по ремонту.

Пунктом 7.1 договора, за нарушение сроков выполнения установленных им обязательств, предусмотрена неустойка в виде пени в размере, в случае предъявления ее исполнителем за просрочу предоплаты или окончательного расчета, в размере 0,04% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

К договору сторонами подписан Протокол согласования разногласий, в котором, в согласованной редакции пунктов 5.1, 5.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся по выставленному счету на основании Протокола договорной цены, с уплатой аванса в размере 50% стоимости работ. Счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней, но не позднее, чем за 45 календарных дней до начала периода (квартала), в котором планируется выполнение работ по ремонту изделий заказчика.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке после ремонта.

Условия о периодах остались, по результатам согласования редакции договора, без изменения.

Сторонами согласованы к договору Спецификации №№ 1, 2, 3.

Гарантийным письмом от 09.06.2020 № 6806/008, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» попросило отгрузить в их адрес отремонтированные изделия, гарантировав оплату в срок до 30.06.2020.

В Актах от 30.06.2020 зафиксировано выполнение работ: по акту № 46 на общую сумму 371 080 руб. 45 коп., по акту № 47 - на сумму 13 877 730 руб. 74 коп.

Между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор от 14.03.2019 № Р/068ЧС.

В протоколе разногласий от 25.01.2019 предусмотрено осуществление оплаты заказчиком в течение 60 календарных дней с даты передачи продукции первому перевозчику или представителю покупателя на складе готовой продукции покупателя.

Работы приняты по актам от 02.04.2019 № 56 на общую сумму 718 878 руб. и № 57 на общую сумму 1 327 944 руб.

Поскольку работы не были оплачены, ПАО «Техприбор» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате указанных выше работ по договору № Р/068 общей стоимостью в рублях в сумме, эквивалентной 203 696,16 долларов США и по договору № Р/068ЧС в сумме 2 046 822 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, по делу № А56-4027/2021 иск удовлетворен.

В данном деле истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, за период с 01.07.2020 по 15.07.2021 в размере 30 798,86 долларов США на сумму долга по договору № Р/068 и за период с 03.06.2019 по 15.07.2021 в размере 632 058 руб. 63 коп. на сумму долга по договору № Р/068ЧС.

При этом, в просительной части иска, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец несколько раз уточнял расчет неустойки, рассчитав неустойку по договору № Р/068 за период с 01.07.2020 по 10.12.2021 в размере 42 939,15 долларов США и по договору № Р/068ЧС за период с 03.06.2019 по 10.09.2021 (дата исполнения обязательства) в размере 679 544 руб. 90 коп.

Суд удовлетворяя заявленные требования, в том числе с учетом продолжения начисления неустойки по договору № Р/068 с 11.12.2021 и по день погашения обязательства, не принял во внимание следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена статья 9.1 о моратории возбуждения дел о банкротстве в отношении должников, определяемых соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации и наступление в отношении таких должников на период действия моратория правовых последствий, предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе, прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В пункте 5 Постановления срок его действия установлен шесть месяцев, то есть до 07.10.2020.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций, а также, как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/д18и, в перечень системообразующих организаций Российской Федерации.

Таким образом, в отношении ответчика в период с 06.04.2021 по 07.10.2021 действовал указанный выше мораторий, исключающий начисление неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение деле о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия указанного постановления не истек до настоящего времени, в действующей редакции указанное постановление действует до 01.10.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика вновь действует мораторий на применение ответственности в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В силу разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как указано в разъяснении пункта 7 указанного постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, денежное обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика по факту выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Срок оплаты выполненных работ, в силу статьи 709 ГК РФ, определяется по условиям договора подряда.

Условиями договора № Р/068 было предусмотрено авансирование ремонтных работ. Исходя из первоначальных условий Спецификаций №№ 1 и 3 к договорам, выполнение работ должно было иметь место, соответственно, в четвертом квартале 2019 года и в 3 квартале 2019 года, соответственно авансирование спорных работ должно было иметь место не позднее 15.08.2019 и до 15.05.2019. В первоначальной редакции Спецификации № 1 по указанному договору предусмотрено 100% авансирование работ до 10.08.2019, а в Спецификации № 3 – предусмотрено 50% авансирование работ не позднее 15.06.2019.

Таким образом, спорные требования по оплате работ возникли до введения моратория.

Спорные обязательства по оплате работ по договору № Р/068ЧС возникли в апреле 2019 года, также до введения мораториев.

Изменение срока проведения ремонта имело место по причине отсутствия финансирования проведения работ, с отсутствием оплаты связана и задержка срока передачи заказчику результата выполненных работ. Гарантийное письмо об оплате выполненных работ до 30.06.2020 соглашением об изменении срока расчетов по договору не является, и не может послужить основанием для вывода о том, что право требования к ответчику возникло у кредитора только после 30.06.2020.

Задержка в исполнении денежного обязательства, представленная в материалы дела переписка сторон указывает на реальное наличие у ответчика финансовых трудностей при расчетах с кредитором, следовательно, тот факт, что ответчик пострадал от чрезвычайной ситуации, в связи с которой введены моратории на обращение с заявлениями о банкротстве, не опровергнут. Злоупотребления со стороны ответчика при заявлении о применении последствий введения моратория в данном случае не усматривается.

Исходя из изложенного, к определению размера неустойки в данном случае подлежали применению приведенные выше условия о моратории на ее начисление, то есть, неустойка не подлежала начислению: по договору № Р/068 за период с 01.07.2020 по 06.10.2020, и с 01.04.2022; а по договору № Р/068ЧС с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Следовательно, по иску подлежала взысканию неустойка по договору № Р/068 за период с 01.07.2020 и по 06.04.2020, с 07.10.2020 до 31.03.2022 в общей сумме 43 916,89 долларов США. Поскольку мораторий является действующим, оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности не имелось.

По договору № Р/068ЧС неустойку следовало взыскать за период с 03.06.2019 по 06.04.2020, и с 07.10.2020 по 10.09.2021, то есть, в сумме 528 080 руб. 07 коп.

С учетом исключения периодов моратория из периодов начисления неустойки, оснований для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что является квалифицирующим признаком уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда следует изменить, удовлетворив иск в части взыскания неустойки в размере 43 916, 89 долларов США неустойки по договору от 25.10.2018 № Р/068,в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 528 080 руб. 07 коп. неустойки по договору от 14.03.2019 № Р/068ЧС.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом указанных выше выводов подлежат перераспределению между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, которая относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-75266/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу Публичного акционерного общества «Техприбор» 43 916, 89 долларов США неустойки по договору от 25.10.2018 № Р/068,в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 528 080 руб. 07 коп. неустойки по договору от 14.03.2019 № Р/068ЧС, а также 31 398 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Техприбор» в пользу Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов