Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А42-137/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2021 года

Дело №

А42-137/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоград» Пэдурец Маргариты Валентиновны – Шкодина В.В. (доверенность от 18.05.2020), от Черненка Александра Николаевича – Никишина Д.А. (доверенность от 14.06.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоград» Пэдурец Маргариты Валентиновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А42-137/2018-8,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 31.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРАД», место нахождения: 183034, Мурманск г., Транспортная ул., 6А, офис 17, ОГРН 1113256000440, ИНН 3255514304 (далее – Общество), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шкодина Виталия Витальевича.

Определением от 22.09.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

В процедуре конкурсного производства Пэдурец М.В. 18.06.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черненка Александра Николаевича, бывшего руководителя и единственного участника должника. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просила привлечь Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 12 225 245 руб. 84 коп.

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пэдурец М.В. просит отменить определение от 11.12.2020 и постановление от 18.02.2021, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно применены к его заявлению положения о сроке давности обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Податель кассационной жалобы считает подлежащими применению в данном случае положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о сроках обращения о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ), а именно: абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно позиции подателя жалобы, конкурсному указанный срок для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с 27.06.2017, когда состоялось первое собрание кредиторов, на которое временный управляющий представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из содержания которого и стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и на момент обращения в суд указанный срок не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Черненок А.Н. просит оставить определение от 11.12.2020 и постановление от 18.02.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Черненка А.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «ЭНЕРГОГРАД» по уплате платежей в бюджет в размере 7 283 596 руб. 64 коп. недоимки; 2 417 918 руб. 02 пени и 605 484 руб. 50 коп. штрафа, которая признана обоснованной определением от 01.03.2017 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Ссылаясь на возникновение налоговой обязанности Общества на основании решения налогового органа от 04.05.2016 № 39 о привлечении Общества к ответственности за совершение в 2013-2014 годах налогового правонарушения, конкурсный управляющий заявила о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черненка А.Н., который являлся единоличным исполнительным органом Общества с момента его регистрации 20.01.2011 и до 04.12.2015, а также являлся и является единственным учредителем Общества.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Черненок А.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 11.12.2020 посчитал подтвержденным материалами дела наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2016 году, оснований для привлечения Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Вывод об отказе в удовлетворении заявления сделан судом исключительно по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд.

При исчислении срока для обращения с заявлением суд применил положения пункта 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве и исходил из того, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с чем с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, и уполномоченному органу, и временному управляющему должника стало известно о наличии оснований для привлечения Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности, и срок для обращения в суд следует исчислять с 01.03.2017, с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения. На момент обращения конкурсного управляющего в суд 18.06.2020 трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции, истек.

Проверив законность определения суда от 11.12.2020 на основании апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Вменяемые Черненку А.Н. действия (совершение налогового правонарушения, повлекшего привлечение Общества к налоговой ответственности и доначисление ему налогов) совершены в в 2013-2014 годах, привлечение должника к налоговой ответственности имело место в 2016 году, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Черненка А.Н. в редакции, действовавшей в указанный выше период, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ могло быть подано как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом лишь в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения 01.03.2017 у заявителя отсутствовала объективная возможность по обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу общих положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые по аналогии подлежат применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права. По состоянию на 01.03.2017, на момент введения процедуры наблюдения, у конкурсного управляющего право на подачу обращения о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве отсутствовало.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 18.06.2020, а конкурсное производство открыто 31.08.2017.

С учетом изложенного обстоятельства, имеющие правовое значение для оценки соблюдения заявителем срока на обращение в суд, а именно, момент начала течения срока на обращение в суд с учетом подлежащих применению правовых норм, судами не установлены.

Указанное является основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и обстоятельства, имеющие существенное значение с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норма материального права и положений процессуального законодательства, приняв по результатам рассмотрения заявления законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А42-137/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко