Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-32921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32921/2017
г. Краснодар
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прод сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 344025, ФИО2 – на – Дону, ул. Черевичкина, 91 (далее – истец, ООО «Прод сервис»)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354340, <...> (далее – ответчик, НАО «Центр «Омега»)

о взыскании неустойки в сумме 35 615,16 рублей по договору поставки № 298-з/ГФ от 05.09.2016

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 615,16 рублей по договору поставки № 298-з/ГФ от 05.09.2016.

В материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 298-з/ГФ от 05.09.2016 в сумме 35 521,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно отзыва НАО «Центр «Омега», ответчик возражает против методики расчета неустойки, указывает на то, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено двойное начисление неустойки на сумму первоначальной задолженности и на задолженность, уменьшенную частичной оплатой, а также, что товар по товарной накладной № 1162 от 29.03.2017 получен 31.03.2017.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 298-з/ГФ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке заказчика поставить продукты питания «Колбасные изделия» для обеспечения деятельности кафе, баров, ресторанов гостиничного комплекса НАО «Центр «Омега» (далее – товар), наименование, количество и цена за единицу которых определяется в спецификации, которая является необъемлемой частью настоящего договора (приложение 1), а заказчик обязуется приять и оплатить поставленный товар в порядке, по цене и в сроки, определенные в положениях настоящего договора.

Согласно пункта 2.2 договора заказчик производит оплату за фактически поставленный товар на склад заказчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (формы «торг-12») и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату и счет – фактуры в отношении каждой партии товара.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы долга. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 5205 от 21.09.2016 на сумму 33 126,28 рублей, № 5293 от 27.09.2016 на сумму 231 958,31 рублей, № 5650 от 20.10.2016 на сумму 60 002,58 рублей, № 5857 от 01.11.2016 на сумму 142 241,12 рублей, № 6625 от 27.12.2016 на сумму 235 244,24 рублей, № 566 от 16.02.2017 на сумму 80 908,14 рублей, № 1162 от 29.03.2017 на сумму 133 728,75 рублей, № 1598 от 25.04.2017 на сумму 393 481,06 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен по товарным накладным: № 2919 от 12.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей; № 3777 от 26.06.2017 на сумму 250 000,00 рублей, № 4343 от 11.07.2017 на сумму 150 000,00 рублей, № 4432 от 18.07.2017 на сумму 150 000,00 рублей, № 4558 от 24.07.2017 на сумму 295 605,89 рублей, № 4558 от 24.07.2017 на сумму 295 605,89 рублей, № 5091 от 28.09.2016 на сумму 33 126,28 рублей, № 5694 от 27.10.2016 на сумму 231 958,31 рублей.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Прод сервис» направило в адрес НАО «Центр «Омега» претензию от 01.06.2017 с требование уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно пункта 2.2 договора заказчик производит оплату за фактически поставленный товар на склад заказчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (формы «торг-12») и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату и счет – фактуры в отношении каждой партии товара.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы долга. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения сроков по оплате поставленного товара.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан выполненным методологически неверно, так как истцом допущено двойное начисление неустойки на сумму первоначальной задолженности и на задолженность, уменьшенную частичной оплатой. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что товар по товарной накладной № 1162 от 29.03.2017 получен 31.03.2017, так как в судебном заседании истец предъявил подлинник спорной товарной накладной, на которой отсутствует соответствующая отметка.

Согласно расчета суда сумма неустойки составила 35 395,67 рублей:

Период начисления

задолженность, рублей

Ключевая ставка, %

Количество дней

1/300

Сумма, рублей

(задолженность х ключевая ставка / 300 х количество дней)

Товарная накладная № 5650 от 20.10.2016 на сумму 60 002,58 рублей

22.11.2016-26.03.2017

60 002,58

10,00

125

300

2 500,11

27.03.2017-01.05.2017

60 002,58

9,75

36

300

702,03

02.05.2017-12.05.2017

60 002,58

9,25

11

300

203,51

Товарная накладная № 5857 от 01.11.2016 на сумму 142 241,12 рублей

02.12.2016-26.03.2017

142 241,12

10,00

115

300

5 452,58

27.03.2017-01.05.2017

142 241,12

9,75

36

300

1 664,22

02.05.2017-12.05.2017

142 241,12

9,25

11

300

482,43

13.05.2017-18.06.2017

2 243,70

9,25

37

300

25,60

19.06.2017-26.06.2017

2 243,70

9,00

8
300

5,38

Товарная накладная № 6625 от 27.12.2016 на сумму 235 244,24 рублей

27.01.2017-26.03.2017

235 244,24

10,00

59

300

4 626,47

27.03.2017-01.05.2017

235 244,24

9,75

36

300

2 752,36

02.05.2017-18.06.2017

235 244,24

9,25

48

300

3 481,61

19.06.2017-26.06.2017

235 244,24

9,00

8
300

564,59

Товарная накладная № 566 от 16.02.2017 на сумму 80 908,14 рублей

21.03.2017-26.03.2017

80 908,14

10,00

6
300

161,82

27.03.2017-01.05.2017

80 908,14

9,75

36

300

946,63

02.05.2017-18.06.2017

80 908,14

9,25

48

300

1 197,44

19.06.2017-26.06.2017

80 908,14

9,00

8
300

194,18

27.06.2017-11.07.2017

68 396,08

9,00

15

300

307,78

Товарная накладная № 1162 от 29.03.2017 на сумму 133 728,75 рублей

29.04.2017-01.05.2017

133 728,75

9,75

3
300

130,39

02.05.2017-18.06.2017

133 728,75

9,25

48

300

1 979,19

19.06.2017-11.07.2017

133 728,75

9,00

23

300

922,73

12.07.2017-18.07.2017

52 124,83

9,00

7
300

109,46

Товарная накладная № 1598 от 25.04.2017 на сумму 393 481,06 рублей

26.05.2017-18.06.2017

393 481,06

9,25

24

300

2 911,76

19.06.2017-18.07.2017

393 481,06

9,00

30

300

3 541,33

19.07.2017-24.07.2017

295 605,89

9,00

6
300

532,09

На основании изложенного суд приходи к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 35 395,67 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прод сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО2 – на – Дону об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО2 – на – Дону, 35 395,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко