Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-13005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1398/24

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.


Дело № А60-13005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-13005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023 № 66АА7801814);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2022 № 66АА7519153).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Каскад» (далее – общество ПК «Каскад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее также – ответчик) убытков в сумме 14 751 180 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о доказанности им в данном случае противоправности и недобросовестности действий ФИО3, выразившихся в частности в непринятии ей надлежащий мер для осуществления должником нормальной стабильной хозяйственной деятельности и повлекших дорогостоящего имущества должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникновением на стороне должника убытков. Податель жалобы акцентирует внимание на занятой ФИО3 пассивной позиции по защите своих прав при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывает на нераскрытие ей всех обстоятельств руководства обществом ПК «Каскад», что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении ей намеренных действий по причинению вреда должнику. ФИО1 полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности сделаны судами без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А60-34963/2020, А60-16676/2020 и по настоящему делу о банкротстве, которыми, с точки зрения кредитора, подтверждается, в том числе, факт использования третьими лицами имущества должника в отсутствие встречного предоставления. Кроме того, податель жалобы выражает несогласиес выводами судов относительного наличия у ФИО3 препятствий для нормального осуществления функций руководителя, в частности, ввиду наличия корпоративного конфликта, ссылается на необоснованность выводов судов о наличии у ФИО1 возможности осуществления контроля за деятельностью общества и возможности узнать о факте причинения вреда должнику с момента прекращения доступа сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» (далее – общество «СтройТэкУрал») в здание должника.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ПК «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011, основным видом деятельности должника является производство мебели, дополнительными – рыбоводство, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, распиловка и строгание древесины.

С 01.11.2017 по настоящее время участником общества ПК «Каскад»с долей участия в уставном капитале 47,91 % является ФИО1, в период с 10.07.2019 по 02.09.2022 участником должника также являлась ФИО3 с долей участия в уставном капитале 24,82 %.

В период с 10.07.2019 по 02.09.2022 функции единоличного исполнительного органа должника исполняла ФИО3

В собственности общества ПК «Каскад» имеется недвижимое имущество – здание водогрейной котельной с химводоочистной (площадью 2 731,7 кв. м) и земельный участок (площадью 4 369 кв. м).

В указанном здании на основании договора аренды, заключенного должником с обществом «СтройТэкУрал», было размещено производственное оборудование.

После завершения работ по монтажу данного оборудования – в декабре 2019 года общество ПК «Каскад» в лице директора ФИО3 закрыло доступ обществу «СтройТэкУрал» к арендуемому зданию и размещенному в нем оборудованию. В отсутствие договора аренды, а также иных сделок, дающих право обществу ПК «Каскад» на эксплуатацию оборудования, последнее продолжило эксплуатацию оборудования, извлечение прибыли от его использования и реализации продукции.

Для целей пресечения указанной деятельности должника общество «СтройТэкУрал» обратилось с заявлением в полицию, в рамках проверки которого был проведен осмотр оборудования, по результатам которого установлено, что вышеуказанное оборудование расположено в здании по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, и эксплуатируется. В ходе проверки руководством общества ПК «Каскад» заявлено, что часть оборудования не принадлежит обществу «СтройТэкУрал», арендные отношения между сторонами отсутствуют, указано на принадлежность оборудованияна праве собственности иным лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СтройТэкУрал» в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-34963/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены: на общество ПК «Каскад» возложена обязанность возвратить обществу «СтройТэкУрал» производственное оборудование.

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая на отсутствие встречного предоставления от сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду, а также на то, что ФИО3 фактически была организована деятельность с использованием спорного, не принадлежащего должнику, оборудования, доход от которой должнику не поступал, полагая, что подобное поведение руководителя должника является недобросовестным, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 в числе прочего указывала на пропуск заявителем сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суды, рассматривая заявленные требования по существу, приняли во внимание пояснения ответчика относительно вхождения обществ ПК «Каскад» и «СтройТэкУрал» в одну группу компаний, созданную для размещения и последующей производственной деятельности в области обработки и дробления камня, деятельность которой финансировалась за счет денежных средств третьих лиц (ФИО6 (участник общества «СтройТэкУрал») и ФИО7), являющихся реальными бенефициарами должника,при этом последний исполнял функции одного из звена производственной цепи группы компаний, предоставлял здание для размещения оборудования в целях осуществления указанной деятельности, в последующем (в 2019 году) между основными бенефициарами обществ возник конфликт относительно дальнейшего инвестирования, приведший к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, осуществление которой напрямую зависело от решений учредителей группы компаний (например, для одобрения крупной сделки (стоимостью более 50 000 руб.) необходимо было принятие единогласного решения участниками, получение которого являлось затруднительным).

Суды также учли пояснения ФИО3 о том, что ей как руководителем должника после 2019 года принимались меры к сдаче имущества должника в аренду или его продаже, однако потенциальных покупателей (арендодателей) не нашлось, отметив при этом, что принадлежащее должнику здание не имеет собственной инфраструктуры, а в отношении размещенного в нем оборудования общества «СтройТэкУрал» еще до возбуждения дела о банкротстве были наложены обеспечительные меры в виде аренды в рамках исполнительного производства от 02.09.2020 № 64466/20/66044-ИП, на общество ПК «Каскад» возложена обязанность по обеспечению сохранности спорного оборудования, обществу ПК «Каскад» запрещено эксплуатировать данное имущество.

С учетом этого, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе публикации в сети Интернет, подтверждающие вышеуказанные пояснения, исходя из отсутствия доказательств обратного, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий руководителя общества ФИО3 и опровергающих приведенное ответчиком экономическое обоснование своих действий в сложившихся обстоятельствах и в условиях продолжающегося корпоративного конфликта, признав обоснованными доводы о пропуске заявителем сроков исковой давности по части требований, суды заключили о недоказанности в данном конкретном случае наличия всей совокупности оснований для взыскания с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей от сдачи имущества в аренду.

При этом суды поставили под сомнение добросовестность поведения самой ФИО1, отметив, что последняя, совместно проживая с ФИО6 и будучи участником общества ПК «Каскад», не была лишена возможности осуществлять контроль над должником и получать необходимые сведения о его финансово-хозяйственной деятельности, равно как и не могла не знать о наличии корпоративного конфликта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с неиспользованием им имущества должника в целях получения последним прибыли, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом того, что непринятие ответчиком таких управленческих решений само по себе не может свидетельствовать о наступлении для общества ПК «Каскад» отрицательных экономических последствий. В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение должнику вреда в результате действий ответчика либо возникновение на его стороне ущерба, а также безусловно свидетельствующих об использовании ответчиком имущества должника или находящегося в нем оборудования в своих интересах и получения им выгоды от такого использования, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела выводы судов о недоказанности материалами дела в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлеченияФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованы. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рамках дела № А60-34963/2020 установлен лишь факт удержания должником оборудования, принадлежащего обществу «СтройТэкУрал», судебные акты не содержат каких-либо конкретных выводов судов применительно к осуществлению (неосуществлению) должником эксплуатации такого имущества. Указания на использование должником оборудования содержатся в описательной части судебного акта и представляют собой изложение позиции общества «СтройТэкУрал», положенной в обоснование предъявленных к должнику требований. Равным образом соответствующих выводов или выводов, позволяющих заключить о недобросовестности поведения руководителя, не содержится и в решении суда по делу № А60-16676/2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела. На основании заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права суды установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим материалам дела и основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, об отсутствии необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сути, податель жалобы высказывает свое несогласие с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке аспектов деятельности должника и ответчика по созданию и управлению должником и доказательственной базы по спору, выражая мнение о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой ФИО1 была уплачена государственная пошлина за ее подачу в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего к кассационной жалобе приложена квитанция от 16.02.2024 № 1-13-366-080-119.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вместе с тем, согласно указанной квитанции статус платежа значится как находящийся «в обработке».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 в целях разрешения вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины ФИО1 предложено представить оригинал указанной квитанции, содержащий отметку банка об ее исполнении. Между тем, определение суда округа заявителем жалобы не исполнено, платежный документ, содержащий отметку о списании денежных средств со счета плательщика, не представлен.

Поскольку представленная заявителем в электронном виде квитанция от 16.02.2024 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, подлинный платежный документ с отметкой о списании денежных средств со счета заявителя во исполнение требований суда в суд округа не представлен, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении, что не лишает кассатора возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о ее возврате с приложением оригинала платежного документа, содержащего отметку о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-13005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская