Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А14-4679/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4679/2021
г. Воронеж
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6", Воронежская область, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.05.2021 №348,

от Управления – ФИО2, доверенность от 07.09.2020 №01-12/19332,

Дело слушалось 07.06.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6" (далее – заявитель, БУЗ ВО «ВСП №6») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 15.03.2021 №046S19210006144 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в части штрафа в размере 167 500 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения).

В судебное заседание все стороны явились, заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика при разрешении требования о снижении штрафа полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению со следующим.

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО «ВСП №6», являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило в орган Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года 16.12.2020, нарушив установленный п.2.2. ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления указанных сведений (15.12.2020) (л.д. 26-33, 48-49).

По факту данного нарушения Управлением Пенсионного фонда был составлен акт от 28.01.2021 № 046S18210001826 (л.д.9-10) и принято решение № 046S19210006144 от 15.03.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.7-8), в соответствии с которым БУЗ ВО «ВСП №6» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 171 500 руб.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда № 046S19210006144 от 15.03.2021 в части размера наложенного штрафа в сумме 167 500 руб., БУЗ ВО «ВСП №6» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о снижении размера финансовых санкций.

Как следует из заявления Учреждения, не оспаривая правомерность указанного решения Управления Пенсионного фонда о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а также факт совершения вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения, на основании чего, просит снизить размер наложенного штрафа.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просит учесть, что правонарушение не повлекло причинения какого-либо ущерба, незначительный пропущенный срок сдачи отчета; отсутствие задолженности по страховым взносам.

В представленном в суд отзыве на данное заявление Управление Пенсионного фонда указывает, что поскольку положения ст. 44 и п.4 ч.6 ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ, содержащие перечень обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Управления Пенсионного фонда отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ юридические лица являются страхователями.

Пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя по представлению о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующих сведений:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки, в нарушение приведенных положений п.2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, предусмотренные данным пунктом сведения за ноябрь 2020 года были представлены заявителем по каналам электронной связи 16.12.2020, то есть с нарушением установленного срока – не позднее 15 декабря 2020 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым решением №046S19210006144 от 15.03.2021 к ответственности, предусмотренной абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ. При этом размер финансовых санкций, исчисленный в соответствии с положениями данной нормы в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, составил 171 500 руб.

Оценив приведенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждена правомерность привлечения БУЗ ВО «ВСП №6» к ответственности, установленной абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, правильность расчета суммы штрафа заявителем не оспаривается. Также заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину БУЗ ВО «ВСП №6» в совершении данного правонарушения, приводя лишь доводы относительно возможности оценки приведенных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и снижении на этом основании размера финансовых санкций.

Исходя из требований соразмерности взыскиваемого Управлением штрафа характеру совершенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, руководствуясь при этом следующим.

С учетом того, что положениями Федерального закона № 27-ФЗ не урегулированы вопросы, касающиеся обстоятельств, влияющих на размер подлежащих применению финансовых санкций, суд считает, что при вынесении Пенсионным фондом оспариваемого решения необходимо было руководствоваться соответствующими нормами налогового законодательства. Так, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что Федеральный закон № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Одновременно данной нормой предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования, при привлечении к ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 27-ФЗ, подлежат применению соответствующие положения Налогового кодекса РФ, в частности, регламентирующие порядок учета обстоятельств, смягчающих ответственность, влияющие на размер соответствующих финансовых санкций. На основании изложенного суд полагает, что приведенные в отзыве доводы относительно отсутствия у органа Пенсионного фонда правовых оснований для выявления и учета обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за непредставление в установленный срок ежемесячной формы СЗВ-М, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при принятии соответствующего решения о привлечении к ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 27-ФЗ, после 01.01.2017 из ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ вытекает необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих соответствующие положения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П также указано на то, что налоговые отношения схожи по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, в силу чего закрепленные в налоговом законодательстве правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, отвечают общим требованиям применения дифференцированных по размеру штрафов в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Следовательно, как ответчик при принятии решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, так и суд при проверке законности и обоснованности решения органа Пенсионного фонда обязаны исследовать и оценить наряду с обстоятельствами совершенного правонарушения степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по рассматриваемому делу, в том числе по спору об оспаривании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, установлены ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В п. 1 ст. 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае в качестве таких обстоятельств суд учитывает незначительность пропуска установленного законом срока представления сведений в орган Пенсионного фонда, неумышленный характер совершенного правонарушения, отсутствие существенного ущерба (вреда), причиненного государственным или общественным интересам.

Учитывая изложенное и исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 19.01.2016 № 2-П), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах, до 4000 руб.

На основании вышеизложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже № 046S19210006144 от 15.03.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования следует признать недействительным в части привлечения Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6" к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 167 500 руб.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения органа Пенсионного фонда РФ в части размера наложенного штрафа заявителем в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 06.04.2021 №222691 (л.д.21).

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении заявленных требований (соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ №307-АД15-8392 от 31.07.2015), понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет противоположной стороны спора – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже.

При этом судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу заявителя на основании положений ч.1 ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже №046S19210006144 от 15.03.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6" к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 167 500 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Костина