Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-62354/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62354/2021
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36521/2021) АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-62354/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ИП ФИО1

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – Истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>; далее – Ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 38 911 руб. 83 коп. страхового возмещения, 150 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 30.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы 38 911 руб. 83 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.10.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 38 911 руб. 83 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 30.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы 38 911 руб. 83 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, 6 667 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

25.10.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие арифметической ошибки в калькуляции Истца при определении стоимости работ по замене боковины задней правой (пункт 14), что привело к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта подлежащего компенсации Ответчиком в виде страхового возмещения на 28 475 руб., в связи с чем, по мнению Ответчика представленное экспертное заключение Истцом не отвечает принципу достоверности доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в городе Санкт-Петербург на Зеленогорском ш. 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 управлявшим автомобилем Лендровер, г.р.з. Х301ХС198 и ФИО3, управлявшей автомобилем Хундай Солярис г.р.з. С651КК178.

В соответствии с документами, полученными из ДПС ОГИБДД УМВД России по Курортному району СПБ, виновником аварии является ФИО2, который нарушил п.9.10 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобиль Хундай Солярис г.р.з. С651КК178 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра ТСС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ИП ФИО4 стоимость работ по устранению повреждений от данного ДТП составила 181 842 руб. 25 коп. Данная цена была установлена клиенту с учетом скидок и льгот.

В связи с возмещением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договора добровольного страхования АМ 0045068 от 17.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО5 (собственнику поврежденного автомобиля) страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО – ИП ФИО4 на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис г.р.з. С651КК178 после данного ДТП, с учетом износа составляет 152 400 руб.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018020021, ответственность ФИО3, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой плис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016122122.

23.09.2019 между АО "СК "Капитал-полис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 23/9-19, согласно которому цедент уступает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, в том числе, по спорному ДТП.

03.12.2019 в страховую компанию от предпринимателя поступила претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 152 400 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление Истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 113 488,17 руб. по платежному поручению от 21.01.2021.

Выплата страхового возмещения в меньшем размере и не исполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств ДТП от 31.05.2018, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного в ДТП водителей на момент ДТП была застрахована, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя.

Наличие у Истца права требования страхового возмещения в порядке суброгации на основании договора цессии от 23.09.2019 N 23/9-19 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на не согласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленного экспертным заключением Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» от 31.10.2019 № 1771Т, поскольку он имеет недостатки, в связи, с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного Истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Точная оценка» от 31.10.2019 № 1771Т следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен затратным подходом, на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245); исследовательская часть данного заключения содержит необходимую информацию о способе определения стоимости как ремонтных работ, так материалов, а также подробное описание метода определения стоимости восстановительных работ и материалов.

Вместе с тем, судом апелляционной установлено наличие арифметической ошибки в калькуляции Истца при определении стоимости работ по замене боковины задней правой (пункт 14) (л.д.71), а именно в калькуляции указана стоимость работ по замене боковины задней правой 34 170 руб.:

цена 850 руб. х норма-час 6,70 х 6 часов.

Однако, в показатель «нормо-час» уже включено расчетное время для проведения работ.

В связи с указанными обстоятельствами стоимость работ по замене боковины задней правой составляет 5 695 рублей:

Цена 850 руб. х нормо-час 6,70.

Указанная ошибка привела к необоснованному увеличению размера стоимости восстановительного ремонта подлежащего компенсации Ответчиком в виде страхового возмещения на сумму 28 475 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 10 436,83 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 24.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 150 000 рублей и с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки на сумму 215 177,83 рубля (38 911,83 х 1% х 553 дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование Истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 436,83 рубля признано судом апелляционной инстанции обоснованным, следует признать правомерным начисление истцом неустойки с 24.12.2019 по 30.06.2021 ввиду неправомерного отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 57 715,66 рублей.

В остальной части начисление неустойки апелляционным судом признается не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в виде взыскания с Ответчика неустойки начисленной на сумму 10 436,83 руб. с 24.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 11 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-62354/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 10 436,83 рубля, неустойки за период с 24.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 11 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 10 436,83 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 405 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева