Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А55-28454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 августа 2022 года

Дело №

А55-28454/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллер Строй"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК»,

- Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»


о взыскании 72 625 руб.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 30.11.2021 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 72 625 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, заявленные требования поддерживает. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как указывает истец, 15 марта 2021 года ООО «Юнивест-Строй» (Истец) сделало заказ обществу с ограниченной ответственностью «Миллер Строй» (Ответчик) на поставку товара – строительных материалов.

16 марта 2021 года в 11:51 Ответчик со своего почтового адреса millerstroi@mail.ru направил в адрес Истца на ящик univest-stroy@yandex.ru Счёт на оплату № УТ-36 на сумму 145 250 рублей.

17 марта 2021 года Истец платёжным поручением № 408 оплатил счёт Ответчика № УТ-36 на поставку.

12 апреля 2021 года при приёмке груза Истец обнаружил следующие повреждения товара: листы гипсокартона сколоты, профили погнуты.

При приёмке был составлен Акт № ЕК0000, в котором в пункте 2.3 были описаны имеющиеся повреждения и произведена фотофиксация повреждений.

Истец указывает, что всего было повреждено 9 листов из 18 и 28 профилей из 55. Таким образом, процент повреждённого товара, который невозможно использовать по назначению, составляет 50 %. Стоимость повреждённого товара составляет 72 625 рублей.

21 апреля 2021 года Истец, во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, направил Ответчику ценным письмом с описью вложения претензию с требованием уменьшить покупную цену поставленного товара соразмерно проценту повреждённого груза и перечислить на счёт Истца 72 625 рублей, однако она осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст.458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Поручению экспедитору/экспедиторской расписке №ЕКСЦ9ДС-4/2203 от 23.03.2021 повреждений товара при передаче его перевозчику не имеется, следовательно, груз поврежден в процессе перевозки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, указанные документы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Кодекса).

Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение указанных положений закона истец не направлял в адрес ответчика уведомление о несоответствии в качестве и не вызывал ответчика для комиссионной приемки товара.

В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Вместе с тем уведомления от ООО «Юнивест-Строй» о принятии товара на ответственное хранение не поступало. Также ООО «Юнивест-Строй» не сообщило ООО «Миллер Строй» о месте хранения не принятого | товара и о возможности его вывоза.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку после получения товара Истцом требований по замене, устранении силами поставщика недостатков, в адрес поставщика не заявлялось, и доказательств помещения оборудования на ответственное хранение в материалы дела не представлено, Ответчик не может быть признан просрочившим.

Также истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков товара в материалах дела не имеется. Сведения о размере таких расходов Истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы во исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2020 г., заключенном с Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» не доказывают некачественности поставлено ответчиком товара.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 N 11АП-10214/2019 по делу N А55-18965/2018; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 N 11АП-5560/2021 по делу N А55-25137/2020.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цен в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что поставщик получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле. Право покупателя на уменьшение цены предполагает снижение размера своего встречного предоставления, соразмерно ухудшению качества исполнения, осуществленного продавцом. Это право по своей природе направлено не столько на покрытие потерь заказчика, сколько на избежание неосновательного обогащения обеих сторон отношений.

Таким образом, соразмерное уменьшение покупной ценыподразумевает возврат продавцом разницы между уплаченными денежнымисредствами покупателем по договору за товар и ценой товара с учетомснижения качества.

Вместе с тем, истцом расчет пропорционального уменьшения цены некачественного товара, к цене товара по договору не представлен. Истец просит вернуть полную стоимость 9 листов «Панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7» и 18 профилей, что не соответствует требованию законодательства.

Поскольку при удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены покупатель приобретенный товар возвращать не должен, а может его использовать по назначению, то на его стороне будет неосновательно обогащение, образовавшееся в виде возвращенной стоимости и самого товара.

Истец свои обязательства перед заказчиком об установке листов «Панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7» в количестве 18 штук с применением 55 профилей исполнил в полном объеме, нареканий по качеству и сроку выполнения работ от заказчика не поступало, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о закупке аналогичного товара у другого поставщика не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком на протяжении месяца в адрес истца по средствам электронной почты, направлялись письма о предоставлении доступа в помещение, в котором храниться, поставленный товар для удостоверения его наличия. Данные письма остались без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставленный товар использован истцом в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова