Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-216431/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.07.2019

                     Дело № А40-216431/2018


Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО1, доверенность № Д-00072/19/164-ДА от 30.01.2019;

от ООО «Вальтер Проект Бау», УФССП по Санкт-Петербургу: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Стройтехнологии»

к ООО «Вальтер Проект Бау», УФССП по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании солидарно убытков,

третьи лица: СПИ Адмиралтейского РО УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, СПИ Пушкинского РО УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, СПИ МОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - истец» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау», Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ответчики) о взыскании 331 366 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФССП России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчики ООО «Вальтер Проект Бау», УФССП по Санкт-Петербургу, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленный письменный отзыв третьего лица ФИО6 на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика ФССП России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу №А14-2798/2016, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

 11.06.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя - ООО «Вальтер Проект Бау» о местонахождении техники ООО «Стройтехнологии» и о принятии мер к наложению ареста на имущество должника.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: Камаз 6520 г/н <***> Камаз 6520 г/н <***> Камаз КО-829А1 г/н <***>.

В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Вальтер Проект Бау" ФИО8.

23.06.2015 в Адмиралтейский отдел службы судебных приставов поступило заявление от представителя ООО «Стройтехнологии» о передаче арестованного имущества на хранение.

13.08.2015 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которого ответственным хранителем является представитель ООО «Стройтехнологии» по доверенности ФИО9 с установлением места хранения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37.

14.08.2015 составлен акт приема-передачи арестованного имущества -автотранспортных средств. Впоследствии указанные автомобили были проданы должником ООО «ТПК «Дары Кубани» по договору купли-продажи N 30/12 от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу №А14-2798/2016 сделка между ООО «Стройтехнологии» и ООО «ТПК «Дары Кубани» договор купли продажи №30/12 от 30.12.2015 по продаже двух а/м Камаз признана недействительной.

Судами установлено, что за период изъятия и запрета пользования транспортными средствами Камаз 6520 г/н <***> Камаз 6520 г/н <***> (с 23.06.2015 по 14.08.2015) истцу причинены убытки в виде стоимости повреждений указанных т/с, которые отражены в акте приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015, составленном судебным приставом-сполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 (выявлены представителем ООО "Стройтехнологии" ФИО9, а именно: Камаз В250НХ178 - повреждена коробка передач, сцепление, Камаз <***> - повреждены дверные замки, замок зажигания.

Указанные повреждения т/с возникли в период нахождения их под арестом в Пушкинском РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу и передачи их на ответственное хранение ООО «Вальтер Проект Бау» на основании акта приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015.

В рамках обособленного спора по делу № А14-2798/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки установлено, что согласно заключению эксперта № 0559-18 от 28.06.2018 размер причиненных убытков составляет 331 366 руб. 18 коп. (стоимость указанных повреждений а/м Камаз В250НХ178 - 295 233 руб. 18 коп., стоимость указанных повреждений а/м Камаз <***> - 36 133 руб).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом доказаны факт незаконного изъятия техники, отсутствие повреждений на технике в момент ее изъятия службой судебных приставов, факт наличия повреждения на момент ее возврата ООО «Стройтехнологии» (акт от 14.08.2015), причинно-следственная связь межу действиями ответственных хранителей арестованного имущества и возникшими повреждениями, а также размер ущерба.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» стало известно о нарушении прав ООО «Стройтехнологии» не ранее утверждения его конкурсным управляющим общества решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14-2798/2016.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-216431/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-216431/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-216431/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года.


Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба


                                                                                                                      А.И. Стрельников