Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А45-26814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26814/2023
г. Новосибирск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Виртуальные Ассистенты" (г. Москва, ОГРН <***>),

к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭЛТЕКС» (ИНН <***>)

о признании действий неправомерными, о взыскании задолженности 4 438 632, 81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (онлайн), доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом; ФИО3 (онлайн), доверенность от 26.02.2024, удостоверение адвоката № 2030 от 03.06.2011;

ответчика: ФИО4 (онлайн), доверенность № 05/0623 от 05.06.2023, диплом, паспорт; ФИО5 (онлайн), доверенность от 19.10.2023 №9/1023, паспорт, диплом; ФИО6 (онлайн), доверенность от 19.10.2023 №8/1023, паспорт, диплом; ФИО7 (онлайн), доверенность от 31.10.2023 №13/1123, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Виртуальные Ассистенты» (далее по тексту – истец, ООО «ЦВА») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, МИНЦИФРА НСО), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭЛТЕКС», со следующими требованиями:

1. признать действия об отказе в приемке оказанных услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение по Государственному контракту № 0851200000623004968 от 24.07.2023, неправомерными;

2. взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче неисключительных прав на программное обеспечение по Государственному контракту № 0851200000623004968 от 24.07.2023 в размере 4 438 632,81 рублей;

3. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 51193 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ответчиком не был принят результат оказанных истцом услуг ввиду отсутствия совместимости переданного программного обеспечения (далее по тексту – ПО) с имеющимся у заказчика решением производства ООО «Предприятие ЭЛТЕКС».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования не поддержало, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, подтвердило направление ответчику писем об отсутствии совместимости решений производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» и ООО «Интеллектуальный код».

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 0851200000623004968 (далее - контракт), идентификационный код закупки - 232540664361154060100100460015829242, предметом которого, согласно п. 1.1, является оказание услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение контактного центра для единой службы оперативной помощи гражданам по номеру «122» на территории Новосибирской области (далее - услуги) по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта, цена контракта составляет 4 438 632,81 руб., НДС не предусмотрен на основании подпункт 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. контракта, срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

07.08.2023 со стороны исполнителя услуги оказаны в полном объеме, согласно контракту и приложений к нему, о чем направлено письмо с приложением закрывающих документов и осуществлено размещение документов на ЕИС (исх. № 77-2023 от 07.08.2023, квитанция СДЭК № 1454423407).

04.09.2023 заказчиком размещен отказ в приемке услуг по причине выявления комиссией заказчика несоответствия оказанной услуги требованиям, установленным в приложении №1 к контракту.

В свою очередь, исполнитель направил заказчику письмо от 06.09.2023 № 97-2023 с требованием осуществить приемку оказанных услуг в связи с отсутствием оснований для отказа в приемке и формировании выводов о несоответствии оказанной услуги, и разместил уведомление о намерении обжаловать отказ заказчика от приемки услуг.

Претензионным письмом исх. №100-2023 11.09.2023 исполнитель просил заказчика осуществить приемку оказанных услуг, подписать акт на передачу прав на программное обеспечение и оплатить оказанные услуги.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение истцом и ответчиком 24.07.2023 государственного контракта №0851200000623004968, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение контактного центра для единой службы оперативной помощи гражданам по номеру «122» на территории Новосибирской области по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе приемку оказанной услуги и оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) оказанной услуги.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Ответчик (заказчик), в соответствии с п. 5.2.3. контракта, принял на себя обязанность своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы оказанных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта заказчику были переданы неисключительные права на прикладное программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112» производства ООО «Интеллектуальный код».

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт на передачу прав на ПО № 28 от 07.08.2023, лицензионный сертификат ITC11-З99087-DI8701-D90-122, лицензионный сертификат ITC11-З99087-DI8701-D94-122, руководство АРМ «Администратор С-122», руководство АРМ Оператора, DVD-R диск с приложением лицензионных сертификатов и инструкций пользователя) и ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что его отказ от принятия оказанных услуг мотивирован их ненадлежащим качеством, а именно, ввиду отсутствия у программного обеспечения «Приложение оператора Системы 112» производства ООО «Интеллектуальный код» полной совместимости с имеющимся у Минцифры НСО решением ECSS 10, производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» (исх. №182/3213-Вн от 04.09.2023, акт комиссии от 01.09.2023 и экспертное заключение №1 от 01.09.2023).

Согласно экспертному заключению комиссии заказчика, программное обеспечение контактного центра, предоставленное ООО «ЦВА», не соответствует требованию п. 4 описания объекта закупки Приложения №1 к Контракту: у программного обеспечения «Приложение оператора Системы 112» производства ООО «ИТ КОД» отсутствует полная совместимость с имеющимся у Минцифры НСО решением ECSS-10, производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС», в том числе по следующим требованиям: передача информации по протоколу SIP, возможность обработки 500 одновременных вызовов, поддержка кластера из 2 (двух) серверов, поддержка резервирования одновременных соединений по типу Active-Active.

Истец в выводами комиссии заказчика при приемке результата исполнения контракта не согласился, представил возражения № 97-2023 от 06.09.2023 с приложением письма от правообладателя программного обеспечения ООО «ИТ КОД» о совместимости решений.

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком спора относительно соответствия программного обеспечения, разработанного исполнителем, требованиям государственного контракта, а также учитывая несогласие истца с заключением комиссии заказчика от 01.09.2023, определением суда от 20.12.2023 по делу №А45-26814/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» - ФИО8.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112» производства ООО «Интеллектуальный код» требованиям контракта №0851200000623004968 от 24.07.2023 и описания объекта закупки, указанное в Приложение №1 к Контракту?

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы в заключении от 29.01.2024 №1-475/23 эксперт пришел к следующим выводам:

«Программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112» производства ООО «Интеллектуальный код» соответствует всем требованиям контракта №0851200000623004968 от 24.07.2023 и описанию объекта закупки, которое указанно в Приложение №1 к Контракту».

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение экспертов выполнено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое (НГТУ, диплом ИВС 0716561, квалификация «инженер» по специальности «Самолето и вертолето строение») и юридическое образования (Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новосибирский институт экономики и менеджмента, диплом КП 37852, квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция»), стаж экспертной работы - 19 лет.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик возражал в отношении выводов судебной экспертизы, 12.02.2024 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений по проведенному исследованию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 ходатайство ответчика судом было удовлетворено, в судебное заседания для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО8

В судебном заседании 06.03.2024 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 29.01.2024 №1-475/23, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда.

12.03.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу ввиду необходимости, по мнению ответчика, в разрешении вопроса о соответствии спорного продукта ПО Колл-Центра и указанным в контракте характеристикам. При назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиком было предложено поставить следующий вопрос:

1. соответствует ли программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112» производства ООО «Интеллектуальный код» показателям соответствия (характеристикам):

- количество одновременных вызовов - не менее 500;

- поддержка кластера из 2(двух) серверов КЦ-122;

- тип резервирования одновременных соединений: Active-Active.

Решая вопрос о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд учитывает тот факт, что на предложенный в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком вопрос, эксперт ответил вполне определенным образом, указав, что в результате проведенного эксперимента установлено, что все звонки производимые в п. 5 эксперимента выполнены, поэтому дается вывод, что спорная АТС полностью совместима с существующей АТС АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» по протоколу SIP.

Согласно экспертному исследованию, спорная АТС разработана на ядре «FreeSWITCH». В техническом описания «FreeSWITCH»6 указано, что данная система была испытана под нагрузкой более 100 часов, обработав более 10 миллионов звонков при частоте вызовов, превышающей 50 вызовов в секунду (CPS). Эти данные свидетельствуют о высокой надежности и производительности спорной АТС, что является дополнительным фактором, подтверждающим её совместимость с существующими системами АТС.

Таким образом, согласно заключению эксперта, программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112» производства ООО «Интеллектуальный код» соответствует всем требованиям контракта №0851200000623004968 от 24.07.2023 и описанию объекта закупки, которое указанно в Приложение №1 к Контракту.

Показатели определения соответствия программного обеспечения установленным в государственном контракте характеристикам отражены экспертом в таблице №2:

№ п/п

Наименование

Наименование характеристики

Показатели

для определения соответствия

Наличие


Передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение для осуществления одновременных соединений

Тип обеспечения коммуникаций пользователя

Голосовые звонки

есть

1


Каналы передачи информации

SIP

есть



Количество одновременных вызовов

Не менее 10

есть



Тип обеспечения коммуникаций пользователя

Голосовые звонки

есть

2
Передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение для резервирования системы

Поддержка кластера из 2(двух) серверов КЦ-122

Наличие

есть




Тип резервирования одновременных соединений: ° Active-Active

Наличие

есть

Учитывая пояснения эксперта, а также проведенное экспертом исследование, суд приходит к выводу, что экспертом в полном объеме исследован поставленный перед ним судом вопрос, экспертизы не содержит каких-либо неточностей, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, в соответствии с условиями Государственного контракта №0851200000623004968, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика об отказе в приемке оказанных услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение по Государственному Контракту №0851200000623004968 от 24.07.2023 неправомерными и взыскании с ответчика 4438632 рубля 81 копейку задолженности по указанному контракту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать действия Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области об отказе в приемке оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые Виртуальные Ассистенты" услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение по Государственному Контракту №0851200000623004968 от 24.07.2023 неправомерными.

Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Виртуальные Ассистенты" (г. Москва, ОГРН <***>) 4438632 рубля 81 копейку задолженности по Государственному Контракту №0851200000623004968 от 24.07.2023, 120000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 51193 рубля расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», г.Новосибирск (ИНН <***>) 120000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №415 от 28.11.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1