Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-74045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А56-74045/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-74045/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научные приборы», адрес: 190020, Санкт- Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, 1Н № 89, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 10Н, часть 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2019 № 803 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – Договор), 84 000 руб. договорной неустойки за просрочку подписания акта сдачи-приемки, 423 854,80 руб. процентов за период с 04.03.2021 по 11.05.2022, а также процентов за период с 12.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 1 001 270,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 4 200 000 руб. задолженности, 84 000 руб. неустойки и 42 349 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в материалы дела представлены письма Компании в адрес Общества, содержащие мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки 3-го этапа работ, которым суды не дали надлежащей правовой оценки; Обществом не представлены доказательства предъявления к приемке всего объема работ по 3-му этапу соответствии с условиями Договора; спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку условиями Договора предусмотрена передача спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.12.2019 Компания (лидер коллективного участника) и Общество (далее – исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по теме: «Разработка и изготовление комплекса технических средств поддержки эксплуатации электрооборудования подстанций с применением технологий радиочастотной идентификации» (далее – работы), предусмотренные техническим заданием (приложением № 1 к Договору), а лидер коллективного участника – принять работы и оплатить их.

Техническое задание составлено и утверждено ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик).

Договор заключен во исполнение договора от 06.12.2019 № 797 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, заключенного между Компанией и ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с условиями Договора (пункты 4.1, 4.2.2 Договора) стоимость фактически выполненных работ, разделенных на этапы, подлежит оплате по каждому этапу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта, подтверждающего выполнение соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 5.2 Договора по окончании выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет лидеру коллективного участника результаты выполненных работ, отчетные документы и материалы по результатам работ (этапу работ), предусмотренные техническим заданием, календарным планом (приложением № 2 к Договору), иными условиями Договора, и подписанные оригиналы акта сдачи-приемки результатов работ, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к Договору (далее – акт сдачи-приемки) в двух экземплярах, а также надлежаще оформленный счет.

За 5 календарных дней до направления оригиналов акта сдачи-приемки и иных документов, указанных в настоящем пункте, копии таких документов, подписанных со стороны исполнителя, направляются лидеру коллективного участника посредством электронной связи.

Результаты работ (этапа), а также предоставляемые отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим пунктом, должны соответствовать требованиям, установленным в техническом задании, а также иным условиям Договора, в том числе требованиям к оформлению результатов работ (этапа), отчетных документов и материалов, установленных приложением № 6 к Договору, принятым техническим и иным решениям (пункты 2.2.1, 2.2.3 Договора, требования государственных стандартов, законодательства Российской Федерации, а также Устав проекта).

В рамках исполнения Договора Обществом выполнены работы третьего этапа работ, результат которых был предъявлен комиссии заказчика, подтвердившей качество и соответствие результата работ Договору.

Соответствующий акт в подтверждение исполнения направлен Компании 15.01.2021, и помимо этого, в ответ на письмо Компании от 18.01.2021 последней 25.01.2021 был передан полный комплект отчетной документации.

Таким образом, результат третьего этапа работ по Договору прошел экспертизу заказчика и передан Обществом Компании.

Несмотря на подтвержденное комиссией заказчика соответствие результата работ его техническому заданию, передачу полного комплекта отчетных документов третьего этапа работ, Компания от подписания акта, подтверждающего исполнение третьего этапа работ, уклонилась, оплату фактически выполненных работ не произвела. При этом, по имеющейся у Общества информации, оплата результатов третьего этапа работ передана Компанией заказчику в составе коллективного результата работ, заказчиком принята и оплачена.

Учтя изложенное, Общество посчитало, что результаты работ третьего этапа работ фактически приняты Компанией и использованы ей для сдачи коллективного результата третьего этапа работ заказчику и получения оплаты указанного этапа, что явным образом указывает на необоснованность отказа Компании от подписания акта и оплаты этапа работ, а также на то, что мотивом предъявления замечаний к результату является нежелание Компании исполнять обязанности по оплате выполненных третьего этапа работ.

В соответствии с условиями Договора стоимость третьего этапа работ составила 4 200 000 руб., в связи с отсутствием авансирования указанная сумма составляет задолженность Компании перед Обществом.

Согласно условиям пункта 4.2.2 Договора оплата за выполненный и сданный этап работ подлежит перечислению в течение 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки, при этом в соответствии с пунктом 5.3 Договора акт сдачи-приемки подлежит подписанию не позднее 20 рабочих дней с даты подписания протокола комиссии заказчика проводимой по результатам рассмотрения результатов этапа.

Сославшись на вышеизложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что по условиям Договора доля Общества в объеме работ третьего этапа должна была составить 20%, однако оно не внесло в общее дело вклад в соответствии со своей долей и не выполнило работу, предусмотренную Договором, в необходимом объеме и с необходимым качеством.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт сдачи работ ответчику по третьему этапу подтвержден актом, оформленным и направленным в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора, принятие работ по третьему этапу без замечаний подтверждено заключением экспертной комиссии, доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклонив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания начисления которых фактически совпадают с основанием начисления договорной неустойки по пункту 8.2.1 Договора, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан оплатить результаты выполненных работ после их приемки.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто Компанией, результаты работ 3-го этапа по Договору были фактически приняты Компанией и использованы ей для сдачи коллективного результата 3-го этапа работ ПАО «ФСК ЕЭС», а также были полностью оплачены заказчиком в адрес Компании.

ПАО «ФСК ЕЭС» информации о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств Обществом в материалы дела не представлено.

Передача полного комплекта предусмотренной Договором отчетной документации произведена 25.01.2021, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом.

При наличии подтверждения соответствия результата 3-го этапа работ по Договору предъявляемым требованиям комиссией заказчика, проведенной при участии и Общества, и Компании, о чем был составлен протокол, приложенный к иску, суды обоснованно заключили, что оснований для неподписания акта выполненных работ, направленного в адрес Компании 15.01.2021, у ответчика не имелось.

Учитывая положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а также факт использования Компанией результата 3-го этапа работ по Договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявляла.

Обстоятельств, лишающих возможности Компанию заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

В силу изложенного оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-74045/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 10Н, часть 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева