Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А03-2042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2042/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 638 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 серии 22 АА № 2216758, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго», г. Бийск (далее – истец, общество «Бийскэнерго», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд», г. Бийск (далее – ответчик, управляющая компания «Баярд») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 112 523 руб. 13 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс – горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика, за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, а также 638 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 25.07.2017 по 08.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса – горячее водоснабжение, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в уточненном размере.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет стоимости коммунального ресурса, его несоответствие порядку, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) для двухкомпонентных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения. Полагает, что истец безосновательно распределял весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета за минусом индивидуального потребления, на ОДН, в результате чего был значительно завышен объем потребленного ресурса на ОДН в отношении нескольких домов. По мнению ответчика, истец не представил документальное подтверждение законности произведенных корректировок по индивидуальному потреблению коммунального ресурса в спорном периоде, что в свою очередь отразилось на объеме коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в МКД. При выставлении счетов-фактур истец не учитывал отрицательное значение ОДН в спорном периоде, что также повлекло увеличение объема предъявленного к оплате управляющей организации ресурса.

По расчету ответчика, стоимость коммунального ресурса на ОДН за май 2017 года составила 71 382 руб. 37 коп., которая оплачена в полном объеме 26.06.2017. С учетом отрицательного сальдо по ОДН в спорном периоде, необоснованности произведенных корректировок по индивидуальному потреблению, и с учетом перерасчета стоимости ресурса в соответствии с Правилами № 354, начисления за июнь 2017 года оплате не подлежат.

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Бийскэнерго» осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии, горячей воды в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края с использованием открытых систем теплоснабжения.

Управляющая компания «Мир» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в <...>, 5, 9, 11, 37, 39, 40, 41, 49, 53, 55, 65, 69, ул. Горно-Алтайская, дом 73, ул. Кутузова, дома 21 и 21 А, ул. Ленинградская, дома 26/1, 57, 57/1, 95, пер. Липового, дом 72, ул. Ломоносова, дом 30, пер. Мартьянова, дом 45, ул. ФИО4, дома 29, 45, 61, 67, ул. Можайского, дом 2, ул. Пугачева, дом 2/1, ул. Разина дома 1/1, 7, 70, ул. Социалистическая, дом 52.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключался.

Однако в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии фактических отношений между сторонами по поставке коммунальных ресурсов на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в кубических метрах (куб. м), так и в объеме тепловой энергии, использованной на подогрев, в гигакалориях (Гкал).

На основании данных приборов учета общество «Бийскэнерго» предъявило к оплате управляющей компании «Баярд» за май 2017 года объем тепловой энергии (147,4399 Гкал) и теплоносителя (1190,8184 м.куб.) на сумму 220 514 руб. 05 коп. и за июнь 2017 года объем тепловой энергии (70,8058 Гкал) и теплоносителя (747,4491 м.куб.) на сумму 108 326 руб. 78 коп.

Из расчета задолженности, пояснений представителя истца следует, что ресурсоснабжающая организация распределила объем потребления тепловой энергии на подогрев воды, поставленной в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домов, исходя из объемов фактического потребления теплоносителя (в куб. м) по данным приборов учета и расчетной величины 0,058 Гкал/куб. м. Разница, полученная в результате вычитания из объема тепловой энергии на подогрев воды и объема воды в соответствии с данными общедомового прибора учета и количества ресурса, распределенного между жилыми, нежилыми помещениями в соответствии с индивидуальными приборами учета, при их отсутствии – исходя из норматива потребления, предъявлена к оплате управляющей компании «Баярд» за потребление горячей воды на ОДН.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате коммунального ресурса, общество «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в сфере горячего водоснабжения в части предоставления указанных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме регулируются положениями ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 124.

Факт поставки коммунального ресурса в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, в спорном периоде сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости коммунального ресурса – горячее водоснабжение, потребленного с целью содержания общедомового имущества, при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения.

Истец осуществляет распределение всего объема учтенного общедомовыми приборами учета ресурса, в том числе тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения в Гкал, как для индивидуального потребления, так и для ОДН.

Ответчик в свою очередь в отношении некоторых домов рассчитывает объем с использованием величины расхода на подогрев 1 куб.м теплоносителя, которая установлена регулирующим органом для общества «Бийскэнерго» в тарифном решении об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в размере 0,058 Гкал., вне зависимости от объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Оценивая данные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» указанного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) путем вычитания из объема ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

В силу пунктов 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно части 5 стати 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение с использованием открытых систем теплоснабжения, учету подлежит как компонент «теплоноситель», измеряемый в м3, так и компонент «тепловая энергия на нагрев теплоносителя», измеряемый в Гкал.

Решением Управления по тарифам от 01.12.2015 № 644 для общества «Бийскэнерго» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на ОДН, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину п Qi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на ОДН, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение одн i (Q ) в формуле 24 того же приложения.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 15.08.2017 делу № 305-ЭС17-8232.

Решением управления от 01.12.2015 № 644 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016 – 2018 годы» (далее – решение № 644) в целях расчета с потребителями установлена величина расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м.

В отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения суд считает обоснованным использование данной величины в расчетах как экономически обоснованной цены отдельного показателя, заложенного регулирующим органом в тариф на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Данный показатель был рассчитан регулирующим органом на основании информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации при формировании применяемого в расчетах с потребителями тарифа и утвержден тарифным решением.

Таким образом, при наличии установленной уполномоченным органом величины расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика нераспределенного объема тепловой энергии на подогрев воды в соответствии с данными общедомовых приборов учета, фиксирующих объем указанного компонента, не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства составленного истцом расчета объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Проверяя доводы управляющей компании о необходимости уменьшения стоимости ресурса, переданного на ОДН, на отрицательное сальдо, сформировавшееся в результате вычитания из объема потребления ресурса по показаниям общедомового прибора учета индивидуального потребления, в этом же периоде, суд приходит к следующим выводам.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из возражений ответчика следует, что им не приняты к оплате в результате отрицательного сальдо начисления за май 2017 года, произведенные в отношении домов, расположенных в <...> на сумму 1 863 руб. 99 коп., по ул. Васильева, д. 37 на сумму 6 768 руб. 85 коп. За июнь 2017 года не приняты начисления в отношении домов, расположенных в <...> на сумму 2126 руб. 32 коп., по ул. Ленинградская, д. 95 на сумму 2601 руб. 48 коп., по ул. Можайского, д. 2 на сумму 9802 руб. 81 коп., по ул. Разина, д. 70 на сумму 5008 руб. 21 коп., по ул. Васильева, д. 39 на сумму 6391 руб. 35 коп., по ул. Васильева, д. 37 на сумму 13 046 руб. 08 коп.

В подтверждение своего довода ответчиком представлены протоколы расчета начислений за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении каждого МКД, взятые из личного кабинета на сайте ресурсоснабжающей организации, в которых указаны, в том числе отрицательные значения объема ресурса на ОДН.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше разъяснений, стоимость ресурса, переданного на ОДН, подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в следующем расчетном периоде, а не в этом же периоде, как ссылается ответчик.

Следовательно, по итогам расчетного периода – мая 2017 года объем ресурса на ОДН, поставленный в МКД, расположенные в <...> и по ул. Васильева, д. 37, имевший отрицательное значение (меньше 0), признается равным 0 в этом периоде, но в следующем периоде – в июне 2017 года, если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в июне 2017 года по дому ул. ФИО4, д. 29 выставлен к оплате объем 8,5518 м.куб. без уменьшения на отрицательное значение, имевшее место в предыдущем периоде (в мае 2017 года).

Таким образом, в отношении дома по ул. ФИО4, д. 29 объем ресурса, выставленный к оплате 8,5518 м.куб. за июнь 2017 года, подлежит уменьшению на отрицательное сальдо предыдущего периода (май 2017 года) на 1,550 м.куб. (итого к оплате подлежит 7,0018 м.куб.).

В отношении дома по ул. Васильева, 37 объем ресурса на ОДН в июне 2017 года ресурсоснабжающей организацией не выставлялся в связи с отрицательным сальдо.

Суд не находит оснований распределять отрицательный остаток в том же расчетном периоде, уменьшая весь объем обязательств управляющей компании в отношении всех находящихся у него на обслуживании домов перед ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия отрицательных значений по ОДН в предыдущем периоде (апрель 2018 года) в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для корректировки начислений, произведенных в мае 2017 года.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер начислений за май 2017 года на сумму 1416 руб. 50 коп. в отношении домов по ул. Васильева, 53, кв. 18 на сумму 670 руб. 37 коп., по ул. Васильева, д. 65, кв. 35 на сумму 746 руб. 13 коп., а также за июнь 2017 года в отношении дома по ул. Васильева, 1, кв. 3 на сумму 1 444 руб. 73 коп., документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика также связаны с необоснованностью произведенных ресурсоснабжающей организацией корректировок начислений по индивидуальному потреблению, в результате чего увеличился объем потребления коммунального ресурса на ОДН. Данный довод заявлен в отношении домов по ул. Васильева, 53, ул. Васильева, 65, ул. Ленинградская, 26/1 за май 2017 года и по ул. Васильева, <...> за июнь 2017 года.

По мнению ответчика, истец обязан предоставить документальное подтверждение законности произведенных корректировок, поскольку все производимые корректировки по индивидуальному потреблению отражаются напрямую на объеме коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который распределяется между всеми собственниками.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно просил ресурсоснабжающую организацию предоставить документы, подтверждающие основание проведения изменения размера начислений, выписки из лицевого счета по спорным потребителям (письма от 25.07.2017 № 157, от 25.07.2017 № 158).

Вместе с тем, несмотря на заявленные ответчиком требования о предоставлении информации и возражения о неосновательном изменении объема индивидуально потребленного ресурса в отношении части домов, информация от истца, позволяющая установить основания произведенных корректировок, не поступила.

В письме от 04.08.2017 истец подтвердил наличие перерасчетов, однако не пояснил основание их проведения в отношении конкретных домов за заявленный ответчиком период.

Суд отмечает, что отношения между сторонами являются длящимися, начисления постоянно корректируются в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от предоставляемых собственниками помещений в многоквартирных домах показаний приборов учета и иных обстоятельств.

Вместе с тем, изменение объемов индивидуального потребления влияет на объем потребления ресурса на общедомовые нужды за конкретный период, и, соответственно, на объем обязательств управляющей компании, в связи с чем при наличии возражений от управляющей компании, основание данных изменений должно быть подтверждено. При этом суд принимает во внимание наличие прямых отношений по начислениям и оплате ресурса, потребленного индивидуально, между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Имея возможность представить необходимые документы в силу характера возникшего правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец был обязан представить доказательства, подтверждающие изменение объема ресурса на ОДН в сторону его увеличения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика о неподтверждении истцом произведенных изменений в отношении объема ресурса в отношении домов по ул. Васильева, 53, ул. Васильева, 65, ул. Ленинградская, 26/1 за май 2017 года и по ул. Васильева, <...> за июнь 2017 года, в связи с чем оплате подлежит объем ресурса за май 2017 года: по ул. Васильева, 65 – 79,593 м.куб. (за минусом перерасчета в объеме 21,640 м.куб.), по ул. Васильева, 53 и по ул. Ленинградская, 26/1 – 0 м.куб. в связи с отрицательным сальдо по ОДН. За июнь 2017 года - по ул. Васильева, д. 1 – 77,617 м. куб., ул. Мартьянова, 45 – 82,287 м.куб.

По данным ресурсоснабжающей организации к оплате на ОДН за май 2017 года выставлен объем тепловой энергии (147,4399 Гкал) и теплоносителя (1190,8184 м.куб.) на сумму 220 514 руб. 05 коп. и за июнь 2017 года объем тепловой энергии (70,8058 Гкал) и теплоносителя (747,4491 м.куб.) на сумму 108 326 руб. 78 коп.

Объем потребления горячей воды на общедомовые нужды в мае 2017 года с учетом изменения объема по домам, расположенным по ул. Васильева, 65 (79,593 м.куб.), по ул. Васильева, 53 и по ул. Ленинградская, 26/1 (0 м.куб.) составил 1130,415166 м.куб., который по расчету суда, произведенному в соответствии с требованиями раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354, подлежит оплате в сумме 106 369 руб. 08 коп. (1130,415166 х 0,058 х 1383,92 = 90735,44 руб.; 1130,415166 х 13,83 = 15633,64 руб.; 90735,44 руб. + 15633,64 руб. = 106369,08 руб.).

Объем потребления горячей воды на общедомовые нужды в июне 2017 года с учетом изменения объема по домам, расположенным по ул. Васильева, д. 1 – 77,617 м. куб., ул. Мартьянова, 45 – 82,287 м.куб., а также в результате корректировки в связи с наличием отрицательного сальдо за предыдущий месяц по ул. ФИО4, д. 29 (7,0018 м.куб.) составил 690,9741 м.куб., который по расчету суда, произведенному в соответствии с требованиями раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354, подлежит оплате в сумме руб. коп. (690,9741 х 0,058 х 1383,92 = 55462,66 руб.; 690,9741 х 13,83 = 9556,17 руб.; 55462,66 руб. + 9556,17 руб. = 65018,83 руб.).

Итого за период с мая 2017 года по июнь 2017 года подлежат оплате объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН, в сумме 171 387 руб. 91 коп.

Поскольку объём поставленного коммунального ресурса оплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 26.06.2017 № 226 на сумму 216 317 руб. 70 коп. с учетом уточнения ответчиком назначения платежа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием задолженности оснований для взыскания пеней, учитывая заявленный период просрочки с 25.07.2017 по 08.09.2017, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов