Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А09-4756/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4756/2018
город Брянск
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения "Управление домами администрации Брянской области" , г. Брянск,

к ООО "БЛИК", г. Москва,

о расторжении договора, обязании передать помещение, взыскании 303531 руб. 17 коп. долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 12.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Управление домами администрации Брянской области", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК", г. Москва, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2014 № 4-а, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Восточная трибуна), поз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 тех. паспорта от 30.03.2010 г. №2-10/2079, передав его по акту ГБУ "Управление домами администрации Брянской области" и взыскании 303 531 руб. 17 коп., в том числе 269 894 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 33 636 руб. 93 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БЛИК" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 115304, <...> (л.д. 31-77).

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ООО "БЛИК" по адресу: 115304, <...>, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "БЛИК" надлежащим образом извещено о времени предварительного судебного разбирательства по настоящему делу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «СРС» (арендатор) заключен договор аренды областного недвижимого имущества № 42-а от 20.03.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, бул. ФИО2, д. 28, (восточная трибуна), поз. 3,4,5,6,7,8,10 тех. Паспорта от 30.03.2010 № 2-10/2079, для использования под служебные помещения, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая площадь помещений в соответствии со свидетельством государственной регистрации от 14.05.2013 № 32-АЖ № 299113 составляет 534,3 кв.м., а общая площадь сдаваемых в аренду помещений 58 кв.м. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 27).

Согласно пункту 1.2. договора, срок аренды устанавливался с 20.03.2014 по 20.03.2019.

Пунктом 3.1. договора согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды № 14-13 от 03.02.2014, сумма арендной платы за указанные в п. 1.1. помещения за период с 20.03.2014 по 20.03.2015 устанавливается в размере 248 847 руб. 84 коп. В соответствии с бюджетным кодексом арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 20 737 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

Во исполнение условий договора аренды земельный участок был передан арендатору. Участок был принят арендатором без возражений и претензий по поводу его состояния (акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2014) (л.д. 27).

Истец претензионным письмом № 421 от 14.06.2017 уведомил ООО «СРС» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенных условий договора.

03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «СРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись (л.д.89-91).

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СРС», согласно данным выписки, является общество с ограниченной ответственностью «БЛИК».

Как указывает истец, ответчик платежи за пользование арендованным помещением осуществлял с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 27.02.2018 в размере 269 894 руб. 24 коп.

В претензии № 230 от 01.03.2018, направленной в адрес ответчика, арендодатель предложил арендатору в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность и пени, а также расторгнуть договор аренды и сдать занимаемое помещение по акту приема-передачи. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без рассмотрения, задолженность за пользование нежилым помещением в размере 269 894 руб. 24 коп. не погашена, договор не расторгнут, помещение не передано по акту приема-передачи, государственное бюджетное учреждение "Управление домами администрации Брянской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства по передаче арендатору имущества – нежилого помещения арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, от ответчика не поступило.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено. Сумма долга по арендной плате по состоянию на 27.02.2018 в размере 269 894 руб. 24 коп., ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ начисление договорной неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 4.2.1. договора сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 33 636 руб. 93 коп. пени за период с 01.01.2016 по 06.02.2018.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.2.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, неустойка начислена истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и ее размер не является значительным, в связи с чем начисленная истцом неустойка в размере 33 636 руб. 93 коп. признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 33 636 руб. 93 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ГБУ "Управление домами администрации Брянской области" заявлены требования о расторжении договора аренды областного недвижимого имущества № 42-а от 20.03.2014 и обязании ООО «БЛИК» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Восточная трибуна) сдав его по акту приема-передачи.

Договор аренды может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения истцом требований, установленных ч.3 ст. 619, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае, если арендатор не вносит или не в полном объеме вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства, и подтвержден материалами дела.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления ООО «СРС» требования о расторжении договора № 957 от 14.11.2017 и ООО «Блик» № 230 от 01.03.2018.

В этой связи, суд считает требование ГБУ "Управление домами администрации Брянской области" о расторжении договора аренды областного недвижимого имущества № 42-а от 20.03.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения арендуемого нежилого помещения и возврата его Арендодателю арендатором не представлены.

При таких обстоятельствах, требования ГБУ "Управление домами администрации Брянской области" об обязании ООО «БЛИК» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Восточная трибуна), арендуемой площадью 58 кв.м, сдав его по акту приёма-передачи, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 071 руб. по платежному поручению № 837612 от 10.05.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 071 руб. государственной пошлины, в т.ч. 12 000 руб. по требованиям о расторжении договора и освобождении помещения (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный между Государственным бюджетным учреждением "Управление домами администрации Брянской области" и ООО "СРС" от 20.03.2014 г. №4-а.

Обязать ООО "БЛИК" (правопреемник ООО "СРС") освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Восточная трибуна), поз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 тех. паспорта от 30.03.2010 г. №2-10/2079, передав его по акту ГБУ "Управление домами администрации Брянской области" в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "БЛИК", г. Москва, в пользу Государственного бюджетного учреждения "Управление домами администрации Брянской области" , <...> 531 руб. 17 коп., в том числе 269 894 руб. 24 коп. долга, 33 636 руб. 93 коп. пени,

а также 21 071 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Степченко Г.В.