Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-89522/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89522/2022
18 января 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Таблоджикс» (ООО «Таблоджикс»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ителла» (ООО «Ителла»; в настоящее время – ООО «Таблоджикс»)

к акционерному обществу «Современные Диагностические Системы» (АО «СДС»)

о взыскании неустойки (пени),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ителла» (в настоящее время – ООО «Таблоджикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СДС» о взыскании неустойки (пени) по договору складского хранения товаров от 01.04.2017 № 1-4/271 (заключенный между поклажедателем – АО «СДС» и хранителем – ООО «Ителла»; далее - договор) за период с 13.07.2021 по 26.10.2021 в размере 252 288 руб. 06 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Ителла» в обоснование заявленных исковых требований указало, что за несвоевременную оплату услуг начислена неустойка (пени) за период с 13.07.2021 по 26.10.2021 на основании пп. «б» п. 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-89522/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с АО «СДС» в пользу ООО «Ителла» неустойку (пени) в размере 25 228 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-89522/2022 поступила кассационная жалоба ООО «Таблоджикс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «СДС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец – ООО «Таблоджикс» в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что АО «СДС» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела АО «СДС» было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве АО «СДС» на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 58-60 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), рассмотрел заявленное ходатайство АО «СДС» (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные исковые требования в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО «Таблоджикс» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Таблоджикс» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Таблоджикс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-89522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таблоджикс» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова