Решение от 22 января 2019 г. по делу № А32-40131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40131/2018

22.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Реестр», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1).

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

при третьем лице:

ОАО «КубаньВодТрансСвязь», г. Краснодар,

о признании незаконным и обязании

при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, почтовое отправление возвращено

установил:

АО «Реестр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в:

1.1. Ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении прав заявителя на своевременное извещение о возбуждении исполнительного производства;

1.2. Неисполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №024497357 в установленные сроки; неприменение к должнику исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главой 7 ФЗ №229 за 3 месячный срок исполнительного производства 64665/18/23040-ИП от 09.07.2018 г.;

1.3. Игнорировании судебным приставом-исполнителем направленного Заявителем Ходатайства от 29 августа 2018 г. в нарушение положений статьи 64.1 ФЗ №229;

1.4. Не реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предусмотренных статьями 112 и 113 ФЗ №229 при осуществлении должником нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г, Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, в частности, исполнить содержащиеся в исполнительном листе ФС №024497357 требования в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 64665/18/23040-ИП от 09.07.2018.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 25.05.2018 АО «Реестр» направило в УФССП по Краснодарскому краю заявление от 25.05.2018 с приложением оригинала исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия ФС № 024497357, выданного на основании решения по делу № А40-244599/17-34-225 от 27.02.2018 о взыскании с ОАО «КубаньВодТрансСвязь» в пользу АО «Реестр» суммы основного долга в размере 90431,22 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3617 руб.

В заявлении от 25.05.2018 взыскатель просил произвести мероприятия по розыску имущества должника, а также наложить арест на имущество должника и обратить на него взыскание.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 64665/18/23040-ИП.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в рамках исполнительного производства № 64665/18/23040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 024497357 в установленные сроки; в неприменении к должнику исполнительных действий и мер принудительного исполнения за трехмесячный срок исполнительного производства; игнорировании ходатайства заявителя от 29.08.2018; не реализации полномочий, предусмотренных статьями 112 и 113 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-244599/2017 с ОАО «Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации» в пользу АО «Реестр» взыскано 90431,22 руб. долга по договору на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг № 08-11/1 от 06.11.2008 редакция № 2 от 01.04.2012 за период с 01.07.2016 по 20.11.2017, а также 3617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 27.02.2018 по делу № А40-244599/2017 Арбитражным судом города Москвы 01.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 024497357, который предъявлен взыскателем для принудительного взыскания в УФССП по Краснодарскому краю заявлением б/н, б/д (согласно штампу поступило в УФССП по Краснодарскому краю 01.06.2018 вх. № 38844/18/28000).

Письмом от 01.06.2018 № 23906/18/38511 УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист серия ФС № 024497357 направлен для принудительного взыскания в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (согласно поступило в ОСП 04.07.2018 вх. № 64665).

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 09.07.2018 № 23040/18/608395 о возбуждении в отношении ОАО «Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации» на основании исполнительного листа серия ФС № 024497357 исполнительного производства № 64665/18/23040-ИП.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 64665/18/23040-ИП должнику и взыскателю копии материалов исполнительного производства не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Карасунского ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, что является нарушением требований, установленных пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так согласно сводке по исполнительному производству, с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, ФНС от 09.07.2018, от 12.10.2018.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам выхода по адресу: <...>, составлен акт совершения исполнительных действий от 03.09.2018, согласно которому должник по указанному адресу не располагается, имущество не установлено.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления от 22.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»).

Погашение задолженности по исполнительному документу не производилось.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в частности, не были произведены предусмотренные п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию МО г. Краснодар, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», отсутствует запрос в ФНС о предоставлении бухгалтерской отчетности в отношении должника с целью определить наличие доходов указанного лица при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений, полученных в качестве ответов на запросы судебного пристава-исполнителя (за исключением одного ответа ГИБДД), в связи с чем не представляется возможным установить наличие у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств выполнения судебным приставом всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в частности отсутствуют доказательства вызова сторон исполнительного производства (их представителей); не запрошены документы должника, в том числе в налоговом органе, не проведена проверка, в том числе проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Также не реализованы полномочия, предусмотренные статьями 112, 113 Закона об исполнительном производстве, а именно не приняты меры по взысканию с должника исполнительского сбора, виновное лицо не подвергнуто административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, получив рассматриваемое исполнительное производство, не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производств», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 взыскатель ценным письмом с почтовым идентификатором 12927226024533 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ходатайство в порядке статей 50, 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором заявитель сообщил о расчетном счете должника и потребовал незамедлительно обратить взыскание на имущество должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12927226024533 указанное ходатайство вручено адресату 11.09.2018.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотрено ходатайство взыскателя и установлено, что требования, изложенные в нем, удовлетворению не подлежат, так как счет должника в ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» БАНК № 40702810800000006041 закрыт в 2011.

В связи с изложенным выше, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя вынесено постановление от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанное постановление в ответ на ходатайство взыскателя в адрес заявителя не поступало, доказательств направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 постановление от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес АО «Реестр» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии факта своевременного (в течение 10 дней) рассмотрения ходатайства взыскателя и отправки постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес заявителя, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При изложенных обстоятельствах. из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебными приставами не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, в период нахождения у него названного исполнительного производства, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанных должностных лиц соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном либо об ином, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя АО «Реестр», г. Москва по исполнительному производству № 64665/18/23040-ИП, а также направлению в адрес взыскателя копии постановления от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 64665/18/23040-ИП, копии постановления от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), принятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении всех предусмотренных законом мер для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 64665/18/23040-ИП, в том числе: в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства; в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя; в ненаправлении постановления от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес взыскателя; в неприменении положений статей 112, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при нарушении должником законодательства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО «Реестр», г. Москва по исполнительному производству № 64665/18/23040-ИП, а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 64665/18/23040-ИП, копию постановления от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), принять необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев