Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А06-12846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12846/2019
г. Астрахань
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гюйс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2017г. в размере 998 105 руб.73 коп.

третьи лица: ПАО «Россети Юг», ООО «Межрегиональный расчетный центр».


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2020г., диплом,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт, приказ от 19.04.2018г., ФИО4, доверенность от 20.11.2021г., диплом

от 3-х лиц: не явились



Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гюйс" о взыскании задолженности по электроэнергии на ОДН за период февраль-декабрь 2017г. в размере 1.702.749 руб. 46 коп., уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования до 998 105 руб.73 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

Определением от 26.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Межрегиональный расчетный центр».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2021 года по настоящему делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено. Поведение экспертизы поручалось Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз», эксперту ФИО5.

Определением от 06.10.2021 года производство по делу возобновлено.

Определением от 27.01.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Определением от 17.03.2022 года производство по делу возобновлено.


Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы согласно доводов письменных заявлений и возражений по экспертным заключениям.

Судом ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, поскольку не установлено оснований согласно ст.87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, с учетом наличия в деле доказательств, заключений экспертиз, в том числе дополнительной.

Истец исковые требования в сумме 998 105 руб.73 коп. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит принять во внимание заключение по судебным экспертизам, при этом, не оспаривает начислений истца по ряду домов: ул.Водников,8 к.3; ул. Санаторная,1; ул.Каунасская,49 к.1, ул.Парковая, 10, и поддерживает свою позицию о том, что многоквартирный дом по ул.Каунасская, 49 корп.2 не находился в управлении ответчика в спорный период.

Изучив материалы дела, экспертные заключения, заслушав представителей сторон, проверив расчеты, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" .

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гюйс» осуществляло в спорный период февраль-декабрь 2017 г. управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> и в Наримановском районе Астраханской области по адресам ул.Санаторная, д.1, д.3..

Истец в период февраль-декабрь 2017 года поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.


Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Гюйс» не заключался.

Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаний общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период первоначально истцом начислена 1 702 749 руб. 46 коп., которую истец просил взыскать согласно иску. При этом в расчет истцом в спорном периоде включен многоквартирный дом по адресу <...>.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 03.07.2019 г. (л.д.10-12 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму исковых требований к ответчику до 998 105,73 руб. согласно новых расчетов (л.д.127-130 т.6), но оставил в расчете начисления по МКД по ул. Каунасская,49 корп.2 - на общую сумму 54 076,16 руб.

Согласно отзыву и пояснениям, ответчик не оспорил по новому расчету истца суммы начислений по МКД по ул.Водников д.8 к.3, ул.Санаторная,1, ул.Каунасская, 49 корп.1 и ул.Парковая,10.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

С 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.


Согласно расчету истца по уменьшению суммы иска (л.д.127 т.6) , потребление на общедомовые нужды по всем домам составило 230 246,968 кВтч на сумму 998 105, 73 руб., в том числе:

- за февраль 2017 на сумму 136623,18 руб.;

- за март 2017 на сумму 48061,83 руб.;

- за апрель 2017 на сумму 74537,08 руб.;

- за май 2017 на сумму 20066,54 руб.;

- за июнь 2017 на сумму 19155,78 руб.;

- за июль 2017 на сумму 89558,04 руб.;

- за август 2017 на сумму 258949,02 руб.;

- за сентябрь 2017 на сумму 109784,87 руб.;

- за октябрь 2017 на сумму 109746,85 руб.;

- за ноябрь 2017 на сумму 71463,67 руб.;

- за декабрь 2017 на сумму 60158,87 руб.


Подробный расчет по домам на общую сумму 998 105,73 руб. представлен истцом в дело (л.д.130 том 6).


Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.


В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Спорными за исковой период у сторон возникли расчеты относительно начислений суммарных объемов электроэнергии индивидуальных потребителей, вычитаемой из объемов электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, по многоквартирным домам:

ул.Промышленная, д.14; ул.Н.Ветошникова, дома 64, 58, 12 корп.1; ул.Капитана ФИО6,<...>

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по указанным многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» эксперту - ФИО5..

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость потребленной электроэнергии на содержание общего имущества с учетом модели отношений по прямым договорам РСО с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Гюйс», рассчитанных с использованием приборов учета по следующим адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>; за период февраль-декабрь 2017 года в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и от 14.02.2012 № 124.


Экспертом было представлено экспертное заключение № 55 от 01.03.2021 г. (л.д.27-217 т.8).

С учетом замечаний истца на указанное заключение, и изложенных доводов в Служебной записке истца от 17.01.2022 № 15-04-06/68, в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств подготовленного экспертного заключения, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту - Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту - ФИО5.

Поставлен для дополнительной экспертизы следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость потребленной электроэнергии на содержание общего имущества с учетом модели отношений по прямым договорам РСО с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Гюйс», рассчитанных с использованием приборов учета по следующим адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>; за период февраль-декабрь 2017 года в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и от 14.02.2012 № 124, с учетом тарифов, согласно действующих в данный период Постановлений Службы по тарифам Астраханской области.


Заключение эксперта № 43 от 15.03.2022 по дополнительной экспертизе экспертом представлено, имеется в деле (л.д.126-144 том 9).

Экспертные заключения содержат сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения содержат исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования. С учетом дополнительной экспертизы, заключения эксперта в целом является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности. В составе заключения № 55 имеются приложения в виде таблиц-расчетов по домам.

В заключении № 43 по дополнительной экспертизе изложены подробно в тексте начисления и расчеты эксперта с последовательностью их выполнения по каждому дому.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях от 17 февраля 2021 года, от 27 января 2022 года, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт указал в экспертном заключении выводы, согласно которым сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила:

по ул.Промышленная, 14 - всего 80 347,16 руб.

по ул. Н. Ветошникова, д. 64 эксперт пришел к выводу о размере суммы на ОДН по электроэнергии – 0,00 руб. (применил вычет минусовых значений предыдущих периодов),

по ул. Капитана ФИО6, д. 8 - всего 3723,80 руб.

по ул. Каунасская, д.53 - всего 253 039,42 руб.

по ул. Н. Ветошникова, д. 12 к.1 - всего 174 119,16 руб.

по ул. Н. Ветошникова, д. 58 - всего 35 461,18 руб.

по ул. ул. Санаторная, д.3 п.Тинаки - всего 55 599,62 руб.


Всего сумма по названным выше домам указана экспертом 602 290,34 руб.


Поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, суд назначил экспертизу и поставил вопрос об объемах и суммах перед экспертом.

Заключение эксперта, с учетом дополнительной экспертизы, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод эксперту никем из сторон не был заявлен. Само по себе несогласие истца с выводами экспертиз, не означает безусловных сомнений в обоснованности заключений эксперта. Также суд считает необходимым отметить, что первоначально заявив сумму иска 1.702.749 руб. 46 коп., истец почти в два раза уменьшил ее, представил новые расчеты и начисления, что говорит о неверности первоначальных расчетов истца по начислениям ОДН по спорному периоду. В связи с чем, суд считает заключение эксперта объективным, обоснованным и подлежащим использованию для рассмотрения настоящего спора.

Суд принимает экспертные заключения, с указанием итоговых сумм по дополнительной судебной экспертизе в качестве надлежащих доказательств по делу.

По вышеуказанным домам, по которым ставился вопрос эксперту, обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии в сумме 602 290,34 руб. на общедомовые нужды за февраль-декабрь 2017 года.

По многоквартирным домам, по которым ответчик не оспаривал начисления истца за спорный период, судом принимаются расчеты истца:

по ул.Водников 8 корп.3 - всего 22 380,55 руб.

по ул. Санаторная, 1 - всего 24 074,18 руб.

по ул.Каунасская, 49 корп.1 - всего 5 336,48 руб.

по ул.Парковая, 10 сам истец проставил в расчете 0,00 руб.

По этим домам общая сумма составит 51 791,21 руб..


Таким образом, всего сумма , подлежащая оплате ответчиком за период февраль-декабрь 2017 г. составит 654 081,55 руб. (602 290,34 руб. + 51 791,21 руб.)


Что касается многоквартирного дома по ул.Каунасская, 49 корп.2, то включение истцом в расчет начислений по ответчику указанного дома суд считает необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Универсал» от 27 марта 2017 г. № 11/03 и протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул.Каунасская 49 корп.2 от 20 января 2017 г., и согласно данных доказательств собственники своим решение в качестве управляющей компании с 01 февраля 2017 года выбрали ООО «Универсал».

ООО "Гюйс" названным письмом был уведомлен о принятом решении собственниками с приложением соответствующего протокола.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома по ул.Каунасская, 49 корп.2 выразили свое волеизъявление на выбор в качестве управляющей организации ООО "Универсал", и заключении с ней договора управления.

Ввиду изложенного, оснований для включения суммы 54 076, 16 руб. в начисления ответчику – не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 654 081 руб. 55 коп., в остальной части признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.


К судебным издержкам, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом были выполнены свои обязанности. Экспертные заключения представлены в суд.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Астраханский центр экспертизы» в сумме 30.000 рублей за счет внесенных ответчиком денежных средств.

При этом, судом распределяются согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований. Ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме 12 662 руб.

Внесенная истцом сумма в размере 80.000 рублей по платежному поручению 48163 от 09.12.201, с учетом того, что сумма внесена по ходатайству о назначении повторной экспертизы и данное ходатайство судом отклонено, возвращается истцу с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам рассмотрения спора по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 15048 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, госпошлина в сумме 7065 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, уплата госпошлины по платежному поручению 22841 от 24.10.2019.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЮЙС» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 654 081 руб. 55 коп. за период февраль-декабрь 2017 года, а также 15 048 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 065 рублей.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гюйс» 12 662 рубля в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Астраханский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 30.000 рублей за проведенную экспертизу.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с депозитного счета арбитражного суда внесенные денежные средства в сумме 80 000 рублей (пл.поручение № 48163 от 09.12.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова