Решение от 15 января 2020 г. по делу № А41-66920/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66920/19
15 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРХДОК" (163038 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***>)

к ООО "НА ОКРУЖНОЙ" (140153 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РАМЕНСКИЙ ДЕРЕВНЯ МИХНЕВОУЛИЦА НОВАЯ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1 от 01.01.2015,

3-и лица: ООО «Новострой», ФИО2, ФИО3,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХДОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НА ОКРУЖНОЙ" о взыскании (с учетом уточнения) 436 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 12.11.2015 г. по 30.06.2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 1 от 01.01.2015 г., а также 2 909 580 рублей неустойки за период с 11.12.2015 г. по 30.06.2019 г, начисленной на основании п. 5.1. договора аренды по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ООО "НА ОКРУЖНОЙ" в пользу ООО "АРХДОК" неустойку за период с 01.07.2019 г. по дату фактического погашения основного долга, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками земельного участка КН 50:23:0030388:817 ФИО3 (1/2 доли в праве), ФИО2, (1/2 доли в праве) и ООО "НА ОКРУЖНОЙ" заключен договор аренды земельного участка КН 50:23:0030388:817 сроком с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно п. 3.1. указанного договора, арендная плата по нему составляет 20 000 рублей ежемесячно, по 10 000 рублей каждому арендодателю.

Указанный договор аренды, заключенный на срок один год, не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

В дальнейшем ФИО2 передал право собственности на 1.2 долю в праве на земельный участок КН 50:23:0030388:817 в пользу ООО «Новострой», государственная регистрация права собственности указанного общества произведена 12.11.2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу №А41-47902/17 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НОВОСТРОЙ» к ООО «На Окружной» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:817 площадью 10 000 кв.м от самовольной застройки торговыми павильонами рыночного типа произведенной ответчиком в месячный срок после вступления в силу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на представленном ответчиком договоре аренды земельного участка КН 50:23:0030388:817. При этом суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору не прекратились на момент вынесения решения.

Доказательств освобождения арендованного земельного участка от торговых павильонов ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются гл. 34 ГК РФ и ООО «Новострой» вправе требовать от ответчика платы за пользование земельным участком на условиях договора аренды.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с п.5.1. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

01.07.2018 г. между ООО «Новострой» и ООО "АРХДОК" заключен договор об уступке права (цессия) по которому ООО «Новострой» передало в пользу ООО "АРХДОК" право требования к ООО "НА ОКРУЖНОЙ" оплаты аренды по договору аренды земельного участка № 1 от 01.01.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НА ОКРУЖНОЙ" (ОРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>,) в пользу ООО "АРХДОК" (163038 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***>) 436 000 рублей основного долга, 2 909 580 рублей неустойки, 41 728 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НА ОКРУЖНОЙ" в пользу ООО "АРХДОК" неустойку за период с 01.07.2019 г. по дату фактического погашения основного долга, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.





Судья А.О. Уваров