Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А70-16212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16212/2017
г. Тюмень
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2009) к Акционерному обществу «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2008) о взыскании 3 596 671 рублей 90 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 24.11.2017 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3 596 671 рублей 90 копеек, из них: 3 343 841 руб. 88 коп. – сумма неустойки, предусмотренная п. 7.9 договорами аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93 за период с 31.01.2017 по 10.11.2017, 161 830 руб. 02 коп. – сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2017 по 10.11.2017, а также просит взыскать сумма неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 573 125 руб., за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, взыскать проценты, проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 573 125 рублей, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93.

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 22.02.2018.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 686 968 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

В судебном заседании, открытом 22.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16212/2017 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2018 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания – помощник судьи Пестова Е.В.,  отводы составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 686 968 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обстоятельства исполнения сторонами договоров аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93 преюдициально установлены вступившим в законную силу решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12067/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Так, вступившим в законную силу решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12067/2017 с АО «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «РЕНТАЛ+» взыскано 4 573 125 руб. сумма основного долга по договорам аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93, а также 48 866 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 115 000 расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 596 671 рублей 90 копеек, из них: 3 343 841 руб. 88 коп. – сумма неустойки, предусмотренная п. 7.9 договорами аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93 за период с 31.01.2017 по 10.11.2017, 161 830 руб. 02 коп. – сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2017 по 10.11.2017, а также просит взыскать сумма неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 573 125 руб., за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, взыскать проценты, проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 573 125 рублей, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 3 343 841 руб. 88 коп., предусмотренная п. 7.9 договорами аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93 за период с 31.01.2017 по 10.11.2017, 161 830 руб. 02 коп. – сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2017 по 10.11.2017, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 573 125 руб., за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.9 договоров аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применить или не применить к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей установлен судебным актом по делу № А70-12067/2017, в связи с чем, не подлежит переоценке судом в рамках настоящего дела. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано. Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально. При этом не принимается во внимание довод ответчика о необходимости начисления неустойки с 30.08.2017, т.е. с даты расторжения соглашения от 27.07.2017 № НСС-120, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании спорных договоров аренды от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5 %, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 1  280 475 руб., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 573 125 руб., за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд считает необходимым применить и уменьшить размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению с учетом снижения размера неустойки до 0,1%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1  280 475 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2017 по 10.11.2017 в размере 161 830 руб. 02 коп., а также проценты, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 573 125 рублей, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие 01.06.2015 (в редакции, действующей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменена редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ и предусмотрено, что начисление законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, в указанной части вступил в силу с 01.08.2016. При этом названным выше Федеральным законом не предусмотрено, что его положения имеют обратную силу.

В обоснование настоящего требования истец ссылается на то, что  договорами аренды от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93 сторонами предусмотрено условие о начислении законных процентов, в частности п. 7.2 договора, согласно которому любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом,  несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров аренды от 19.01.2017 № 03-НСС-91, от 24.01.2017 № 04-НСС-90, от 07.02.2017 № 05-НСС-93, в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в том числе вышеназванных пунктов, приходит к выводу о том, что из анализа п. 7.2 договоров не следует согласования сторонами условия о применении к ответчику ответственности в виде начисления законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2017 по 10.11.2017 в размере 161 830 руб. 02 коп., а также проценты, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 573 125 рублей, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера сниженной судом неустойки в размере 14 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2009) неустойки в размере 1 280 475 руб. за период с 31.01.2017 по 10.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591 руб.

Взыскать с Акционерного общества «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2009) неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 573 125 руб., за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


 Судья


Мингалева Е.А.