Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-39270/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39270/2019
24 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций", ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

к садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Консалтинг», г. Миасс

об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости

в судебном заседании присутствуют представители

истца: ФИО2, доверенность от 18.02.2020,

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Миасский завод железобетонных конструкций", г. Миасс Челябинской области (далее - истец, АО «МЗЖБК») 18.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, СНТ «Аметист») об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости: сооружение – линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 (с опоры 88 по опору 90).

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником спорного имущества. Ответчик без согласования с истцом осуществил самовольный перенос кабеля электропередачи с воздушного расположения на подземный. Данное изменение привело к несоответствию фактического расположения линий электропередач данным технического и кадастрового учёта, что не позволяет собственнику распорядиться спорным имуществом, в частности произвести его отчуждение.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требования возражал (том 2 л.д. 7-8, 132-134), указав, что перенос линии был необходим в связи с созданием спорной воздушной линией препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303004:1. Ответчик считает, что перенос линии был им согласован с руководством истца в 2015 г., перенос осуществлен в соответствии с проектом. В дальнейшем сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Консалтинг», г. Миасс, являющееся управляющей компанией у СНТ «Аметист» (том 1 л.д. 124).

Третье лицо в представленном мнении поддержало доводы ответчика, указав, что спорные линии используются для обеспечения электроэнергией СНТ «Аметист» (том 2 л.д. 32).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из текста искового заявления, общество «МЖЗБК» является собственником сооружения – линия электропередач к каменному карьеру с кадастровым номером 74:34:0000000:5188 (том 3 л.д. 36).

Согласно Техническому паспорту сооружения по состоянию на 06.03.2012, последнее имеет протяженность 5 500 м, состоит из 101 опоры и имеет воздушную прокладку с деревянными опорами с железобетонными подставками (том 1 л.д. 15-25).

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту на сооружение, последнее поделено на 4 участка.

На участке №3 (начало учётного участка опора №54, конец учётного участка РП-1, общая протяжённость участка 1 600 км, протяжённость кабеля или проводов на участке 1,6 км, марка кабеля АС-35, прокладка воздушная) истцом выявлен факт изменения способа прокладки кабеля от опоры №88 до опоры №90 путем его прокладки подземным способом.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1303004:8 площадью 843 кв.м., 74:34:1303004:9 площадью 1002 кв.м., 74:34:1303004:17 площадью 581 кв.м., 74:34:1303004:5 площадью 583 кв.м., поставлены на кадастровый учёт 06.08.2018 с разрешённым использованием «для проектирования и строительства садовых домов сезонного, временного или круглогодичного проживания» (том 1 л.д. 95- 121).

Указанные участки находятся в собственности физических лиц.

Указанные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303004:1 площадью 12 500 кв.м., принадлежащего с 19.02.2015 на праве собственности СНТ «Аметист» (том 2 л.д. 9).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 058.11.2019 следует, что при сопоставлении сведений из ЕГРН и фактического местоположения сооружения с кадастровым номером 74:34:0000000:5138 выявлено, что по земельному участку, предназначенному для размещения сооружения сформированы и поставлены на кадастровый учёт вышеуказанные земельный участки. Границы участка с номером :8 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом наличие в его внутренних границах земельного участка, занимаемого опорой ОП89 ВЛ 10 кВ, не обозначено (том 1 л.д. 69-72).

То есть, спорная линия частично расположена на участке с номером :8, входящего в состав СНТ «Аметист», что сторонами не отрицается.

27 апреля 2015 г. ООО «ЖБИ-Сервис» обратилось к истцу с заявлением о выдаче технических условий на перестановку участка воздушной высоковольтной линии ВЛ -10 кВ фидр «Стройбаза» в районе РП-1 (том 2 л.д. 10).

14 мая 2015 г. ООО «Завод ЖБИ» председателю СНТ «Аметист» выданы Технические условия на перенос воздушной высоковольтной линии ВЛ -10 кВ «Стройбаза», расположенной в Северной части г. Миасса (том 2 л.д. 11).

Техническими условиями на СНТ «Аметист» возложена обязанность по выполнению проекта на перенос воздушной линии 10 кВ «Стройбаза» и согласовании его с ООО «ЗЖБИ» и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области; предусмотреть проектом демонтаж опор №№88, 89, перенос РП-1 и опоры №№90, 90/1, прокладку кабеля от опоры №87 до опоры №90; перед выполнением земляных работ согласовать их в администрации Миасского городского округа с целью определения проходящих коммуникаций; включение в работу электроустановки может быть произведено после оформления акта- допуска Ростехнадзора и согласования с ООО «ЗЖБИ» (том 2 л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, перенос воздушной линии был необходим в связи с подключением собственников коттеджей в СНТ «Аметист» к энергоснабжению.

18 августа 2017 г. между третьим лицом ООО «ИБК» (сетевая организация») и СНТ «Аметист» (заявитель) подписан договор №7-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 34-38), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ частных домов.

Ответчик представил в материалы дела проект электроснабжения объектов ООО «ЖБИ Сервис», г. Миасс, Северная часть, объездная дорога, подготовленный ООО ПО «Проектная компания» в 2013 г. по техническим условиям, выданным истцом обществу «ЖБИ-Сервис» (том 2 л.д. 60-78), а также технические условия от 23.03.2015 и от 14.05.2015, выданные обществом «ЗЖБИ» СНТ «Аметист» (том 2 л.д. 79-80).

Кроме того, ответчик представил Рабочую документацию «Электроснабжения СНТ «Аметист»» от 2015 г. (том 2 л.д. 81-105).

Между тем, готовя исковое заявление, истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении проекта на электроснабжение, акта - допуска Ростехнадзора, договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также иных документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции сооружения- линии электропередач к каменному карьеру (том 1 л.д. 26).

В ответе от 02.08.2019 ответчик сослался на то, что работы по реконструкции линии электропередач выполнены силами ООО «ИБК», на основании выданных технических условий и проекта «Энергоснабжения СНТ «Аметист»; проект на электроснабжение СНТ «Аметист» и акт – допуск Ростехнадзора находятся у ООО «ИБК» (том 1 л.д. 27).

При этом ООО «ИБК» в письме от 09.08.2019 категорически не согласилось с мнением СНТ «Аметист» о проведённой реконструкции сооружения указанной организацией (том 1 л.д. 29), представило листок осмотра сооружения от 19.08.2019 (том 1 л.д. 30).

Также в материалы дела истцом представлен ответ Уральского управления Ростехнадзора от 08.07.2020 (исх. №3306908), из которого следует, что общество «Аметист» не обращалось с заявлением о согласовании проекта переноса воздушной линии ВЛ-10 кВ «Стройбаза» сооружения – линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер 74:34:0000000:5188), уведомление о готовности на ввод объекта в эксплуатацию в адрес Управления не направлялось (том 3 л.д. 5).

Считая, что изменение конфигурации линий электропередач с воздушной на подземную произведено СНТ «Аметист» с нарушением действующего гражданского законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорная линия электропередач, принадлежат истцу на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что изменение характеристик объекта (реконструкция) произведена с согласия руководства общества – истца и не повлекла за собой нарушения прав истца, суд отклоняет в силу следующего:

Во- первых, как было указано выше, ответчик действительно обращался к истцу с заявлением о согласовании переноса части линии электропередачи с воздушной на подземную.

Однако, на запрос СНТ «Аметист» Технические условия (том 2 л.д. 11) предоставлены ему не собственником сооружения, а иным лицом – ООО «Завод ЖБИ», не имеющего никакого отношения к собственнику имущества.

То обстоятельство, что директором ООО «Завод ЖБИ» и АО «МЗЖБИ» в мае 2015 г. являлось одно и тоже лицо –ФИО5, а главным энергетиком – ФИО6, не свидетельствует о том, что согласование спорных Технических условий произведено надлежащим представителем собственника имущества, так как ООО «Завод ЖБИ» и АО «МЗЖБИ» являются самостоятельными юридическими лицами, у которых в результате совершения их руководителями определенных действий возникают разные правовые последствия.

Во- вторых, к представленному ответчиком проекту электроснабжения объекта ООО «ЖБИ Сервис» шифр 05.12.2013-ЭС от 2013 г., и рабочей документации №000373-ЭС от 2015 г., с указанием в качестве исполнителя ООО ПО «Проектная компания» (том 2 л.д. 60-105) как доказательству легальности осуществленной ответчиком реконструкции спорной линии, суд относится критически.

Так, ответчиком не представлено никаких доказательств согласования указанного проекта с собственником линии электроснабжения. Оригинал указанного проекта и рабочей документации, несмотря на обязание судом ответчика представить оригинал, суду не представлен.

Какое отношение ООО «ЖБИ Сервис» имеет к спорной линии, пояснений не представлено.

Кроме того, на запрос истца от 07.06.2020 в ООО ПО «Проектная компания» о подтверждении факта выполнения работ по изготовлению вышеуказанных документов, поступил ответ, из которого следует, что работы по проектированию электроснабжения для СНТ «Аметист» и вынос ВЛ-10кВ «Стройбаза» к каменному карьеру, не выполнялись (том 2 л.д. 127).

В то же время, на аналогичный запрос СНТ «Аметист», ООО ПО «Проектная компания» даёт 11.06.2020 за №37 ответ, о том, что работы по проектированию выполнялись, но информация утрачена из-за потери базы.

То есть, с разницей в один день проектная организация предоставляет на один и тот же вопрос два абсолютно разных ответа.

Положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации, суд считает возможным отклонить доводы ответчика о выполнении работ по реконструкции спорной линии в связи с отсутствием оригиналов проекта и рабочей документации, и наличии противоречащих друг другу писем ООО ПО «Проектная компания» о выполнении/не выполнении работ по проектированию электроснабжения СНТ «Аметист» и вынос ВЛ-10кВ «Стройбаза» к каменному карьеру, а представленные проект и рабочую документацию признать недопустимым доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ.

В- третьих, документы, представленные ответчиком о заключении между ООО «Завод ЖБИ» и ОАО «МРСК Урала» договора на техническое присоединение к электрическим сетям с Техническими условиями не является доказательством получения согласия от собственника сетей – АО «МЗЖБИ» на изменение качественных характеристик объекта в части изменения воздушной линии на подземную, а лишь свидетельствует о том, что такое изменение не повлекло за собой нарушений в энергоснабжении предприятий.

В- четвертых, обязательным условием переноса линий с воздушной на подземную Технические условия содержали согласование проведение земляных работ и согласование с Управлением Ростехнадзора проекта переноса воздушной линии. Однако, как следует из ответов Управления Ростехнадзора от 28.07.2020 и администрации Миасского городского округа от 26.05.2020 (том 2 л.д. 136, том 3 л.д. 5) за такими согласованиями никто не обращался.

Таким образом, подлежит признанию, что перенос воздушной линии выполнен ответчиком самовольно.

В – пятых, ответчик представил заключение специалиста за 2019 г., выполненное ООО «Уральская землеустроительная фирма» в подтверждение своего довода о том, что перенос линии никак не повлиял на технические характеристики объекта, что исключает нарушение каких бы то ни было прав истца.

Ответчик настаивает на том, что им в результате переноса линии выполнена реконструкция сооружения.

Однако, согласно части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других), или при котором требуется изменение границ полос отвода, и (или) охранных зон таких объектов.

Линейный объект является объектом недвижимого имущества, его реконструкция в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" влечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении объекта недвижимости (что потребует, также, проведения кадастровых работ в отношении всего реконструируемого линейного объекта в случае изменения основных характеристик объекта).

Из указанного следует, что изменение даже части линейного объекта влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о том, что в результате изменения с воздушной линии на подземную не пострадали права истца в части владения и распоряжения реконструированным имуществом, противоречат положениям действующего градостроительного законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется в силу следующего:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, СНТ «Аметист» как лицо осуществившее перенос спорной линии и нарушившее право истца на распоряжение имуществом, обязано привести линию в первоначальное положение, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Между тем, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., которая в связи с принятием судом решения в его пользу, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аметист» провести работы по восстановлению в первоначальное состояние объекта недвижимости сооружение – линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер 74:34:0000000:5188), в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 с опоры 88 по опору 90.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru