Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А14-1064/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1064/2019

«10» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка», Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Энергородник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергородник» (далее – ответчик) о взыскании 1 958 882 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 12.03.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2019.

В судебное заседание 08.04.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ЗАО «Энергородник» (подрядчик) и ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» (заказчик) был заключен договор № 2/18, по условиям которого подрядчик обязуется произвести собственными либо привлеченными силами работы по проектированию и строительству системы газоснабжения внутриплощадочных сетей объекта газификации: 1. Модульная котельная 0,4 мВт. 2. Производственное здание под размещение оборудования для сушки и подготовки песка (горелка), завод сухих строительных смесей и жидких присадок ООО «Центральная Черноземная Ярмарка», расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 531 км + 310 м, обратное направление автомагистрали М-4 «Дон-1» кадастровый номер 36:16:5400018:0024., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется произвести собственными либо привлеченными силами работы по строительству 2-ой очереди газопровода в соответствии с приложением № 1 (приложение № 1 - локальная смета, является неотъемлемой частью настоящего договора).

Работы, определенные в договоре выполняются поэтапно, первый этап до 31.03.2018 – проектирование газоснабжения для завода сухих строительных смесей и жидких присадок, стоимостью 190 000 руб., второй этап до 15.06.2018 – строительство системы газоснабжения внутриплощадочных сетей объекта газификации, стоимостью 4 415 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора цена на проектные и монтажные работы составляет 4 605 000 руб., является окончательной и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также иные расходы подрядчика, понесенные при исполнении договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом:

- 70% - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- 30% - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы органами Ростехнадзора РФ.

Платежными поручениями № 35 от 02.03.2018 и № 176 от 19.09.2018, заказчик во исполнение пункта 2.3 договора перечислил подрядчику аванс в размере 3 323 500 руб.

В нарушение условий договора подрядчик строительно-монтажные работы на объекте в полном объеме не выполнил.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, направил в адрес ЗАО «Энергородник» претензию от 21.09.2018, в которой просил представить документы, подтверждающие выполнение работ на объекте.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 6 от 04.10.2018, в котором сообщил о приостановлении работ в связи с отсутствием возможности выполнения работ по газоснабжению, поскольку производственное здание под размещение оборудования для сушки и подготовки песка (горелка) завода сухих строительных смесей и жидких присадок ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» находится на нулевом цикле строительства.

Письмом № 8 от 23.10.2018 истец уведомил ответчика о привлечении для разрешения спорных вопросов в отношении объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ независимого эксперта ООО ИЦ «Воронежэкспертстройпроект», в связи с чем ответчику было предложено направить своего представителя для участия в осмотре объекта 29.10.2018 в 11 час. 00 мин.

Согласно данным сервиса официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», указанное письмо было направлено ответчику заблаговременно, однако, ответчик явку представителя для участия в осмотре объекта не обеспечил.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, перечисленные в качестве аванса денежные средства в полном объеме не освоены, направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018, в которой заявил о расторжении договора по истечении 5 дней с момента получения претензии, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор № 2/18 от 01.03.2018 следует считать расторгнутым с 11.11.2018.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 2/18 от 01.03.2018, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве аванса по договору.

В обоснование заявленных требований истцом также представлено заключение строительно-технической экспертизы № 01-10-18-ТС от 02.11.2018, подготовленное ООО ИЦ «Воронежэкспертстройпроект», содержащее выводы об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте. Указанное заключение ответчиком по существу не оспорено.

Выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства выполнения работ в предусмотренном договором объеме, а также в пределах установленного срока не представил.

Указанные в письме ответчика от 04.10.2018 доводы о приостановлении работ суд оценивает критически ввиду того, что срок выполнения работ по договору истек 15.06.2018, и до направления истцом претензии ответчик не заявлял о необходимости приостановления работ, в то время как в соответствии с пунктом 3.3.8. договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ или создающих невозможность их завершения в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 1 958 882 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 958 882 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32 588,82 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 264 от 19.12.2018 и № 42 от 11.03.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 32 588,82 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 588,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергородник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка», Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 958 882 руб. неосновательного обогащения и 32 588,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов