Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А10-3314/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3314/2016
г. Чита
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест М» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года по делу № А10-3314/2016 по открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 455 рублей - неустойки за занижение размера провозных платежей, 4 884 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест М» о взыскании 129 455 рублей - неустойки за занижение размера провозных платежей, 4 884 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Форест М» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» 64 727 руб. 50 коп. – сумму неустойки за занижение размера провозных платежей, 4 884 руб. – государственной пошлины, всего 69 611 руб. 50 коп. Во взыскании 64 727 руб. 50 коп. – суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан, а судом не установлен факт совершения ответчиком гражданско-правового нарушения; истцом не представлено расчета расхождения массы груза с применением юридически обоснованной методики; применение рекомендаций как референтной методики прямо противоречат федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; расчеты, полученные с помощью рекомендаций, являются неверными; размер взысканной неустойки значительно превышает последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Форест М» о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Форест М» заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 58662040 со станции отправления Медведчиково РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20633664.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 11.11.2015 № ВСБ1506802/2846 в накладной № 20633664 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 65000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 91700 кг., тара 24000 кг., вес нетто 67700 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении.

С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2022 кг., вес нетто равен 65678 кг., что больше веса, указанного в накладной на 678 кг. Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежат уплате платеж в размере 25 891 руб., однако был уплачен железнодорожный тариф в размере 25 834 руб. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 57 руб.

Согласно справке-расчету к коммерческому акту ВСБ 1506802/2846 от 11.11.2015 сумма неустойки составляет 129 455 руб. (25 891 * 5).

Применив положения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которого отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, суд первой инстанции определил размер неустойки за искажение сведений о массе груза – 129 455 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил данный размер вдвое, до 64 727 руб. 50 коп., указанную сумму взыскал с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил рекомендации МИ 3115-2008. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20 мая 2008 года Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Судам разъяснено о необходимости оценки действий перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей измерения. О необходимости учета погрешности весоизмерительных приборов указано в пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 как части национального законодательства, подлежащего применению в соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС.

Как следует из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Пункт 6.2.1. Масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом".

Пункт 6.2.3. Определение массы грузов посредством обмера (измерений объема).

Пункт 6.2.3.1. Массу груза определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

Пункт 6.2.3.2. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".

Пункт 6.2.4. Определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования.

Пункт 6.2.4.1. При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

По данной таблице истцом определена и применена к расчетам погрешность измерений +/- 3,11 %.

Данная погрешность определяется, когда погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %.

Как сказано в пункте 6.2.4.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления при применении вагонных весов для взвешивания в движении принимают +/- 2%.

Пункт 7.3.1. При определении массы груза путем измерений объема на станции отправления значение предельной погрешности в накладной в соответствии с правилами приема грузов на железнодорожном транспорте не указывают.

Пункт 7.3.2. Расчет предельного расхождения дельта1,2 проводят по таблице А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления дельта1 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске дельта2.

Соответственно, суд правильно исходил из расчета, согласно которого погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %. При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения по их применению.

Погрешность измерений +/- 3,11 % согласно сведениям таблицы А.1 определяется, когда погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %, а не 2 и 1,1 %, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе.

Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, оснований для еще большего уменьшения начисленного штрафа не имеется. Сравнение размера штрафа с неуплаченным размером провозной платы является некорректным, потому что пятикратный размер провозной платы (т.е. размер штрафа) всегда будет значительно и многократно превышать неуплаченный размер провозной платы, что в таком случае всегда будет не соответствовать логике законодателя.

Правильным будет сравнение неуплаченного ответчиком размера провозной платы с начисленным истцом размером при заключении договора перевозки для оценки в качестве причиненных ответчиком убытков.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая оценка была дана, что привело к уменьшению размера штрафа вдвое и соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

Решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года по делу № А10-3314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина