Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А45-2580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2580/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Куклевой Е.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Агропарк-БРН») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-2580/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество «МИР») о признании общества «Агропарк-БРН» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество «МИР» обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество «Агропарк-БРН» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 100 433,37 руб. неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-22686/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, производство по делу прекращено применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виду отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе общество «Агропарк-БРН» просит отменить судебные акты и отказать в признании обоснованным заявления общества «МИР» на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, заявление общества «МИР» необоснованно принято судом к производству, поскольку у должника отсутствуют признаки финансовой

несостоятельности, а представленное в подтверждение задолженности решение арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А45-22686/2020 свидетельствует лишь о наличии задолженности по уплате неустойки, что не учитывается при определении признаков неплатежеспособности.

В этой связи кассатор полагает, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку необходимыми для этого условиями являются наличие признаков банкротства должника и обоснованность заявленных кредитором требований, что в настоящем случае отсутствует; апелляционный суд вовсе уклонился от оценки заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве установлено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются только требования по основному долгу.

Не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявленные обществом «МИР» требования основаны на решении арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А45-22686/2020 о взыскании с общества «Агропарк-БРН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (правопредшественник общества «МИР») 3 100 433,37 руб. договорной неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда.

Учитывая, что предъявленные в качестве просроченной задолженности требования общества «МИР» представляют собой неустойку, то есть штрафные санкции, которые не учитываются при определении признаков неплатежеспособности должника, иные требования о наличии непогашенной основной задолженности предъявлены не были, требование общества «МИР» подлежало признанию необоснованным, что применительно к положениям абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве влечет признание требований заявителя необоснованными, отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу.

В этой связи прекращение производства по делу по причине отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления общества «МИР» неправильно применены нормы материального права – не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 33, абзац второй статьи 43, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А45-2580/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Признать необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» несостоятельным (банкротом), отказать во введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1